АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-72488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Копылова Н.И., дов. от 28.10.2015,
от ответчика - Акционерного общества "Страховая группа МСК": Слепова Е.М., дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "Страховая группа МСК"
на решение от 20 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Понамаревой Т.В.,
на постановление от 6 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"
к акционерному обществу "Страховая группа МСК"
о взыскании страхового возмещения,
по встречному иску о признании недействительным договора,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 808, 72 руб.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов в„– 69-185/53/4-14/ в„– 011816784 от 04.03.2014 в части указания застрахованным лицом Левченко Василия Васильевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 года по делу в„– А40-72488/2015 первоначальный иск удовлетворен, с АО "СГ МСК" в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскано страховое возмещение в размере 68 808,72 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СГ МСК", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принять по делу новый судебный об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального требования.
В обоснование кассационной жалобы АО "СГ МСК" указывает, что при заключении договора страхования Левченко В.В. подтвердил отсутствие у него указанных в бланке заявления на страхование заболеваний, сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных Левченко В.В. сведений, материалы дела не содержат. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.
Заявитель полагает, что Левченко В.В. на момент заключения договора страхования сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых знал, и которые не были и не могли быть известны АО "СГ МСК", с учетом условия договора страхования о страховых рисках и очевидностью возможности наступления страхового случая в результате наличия у застрахованного лица сердечнососудистых заболеваний, сообщение ложных сведений относительно их наличия у застрахованного, в силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет признать договор страхования недействительным в части включения застрахованным лицом Левченко В.В.
АКБ "Банк Москвы" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СГ МСК" подтвердил изложенные доводы и требования, представитель АКБ "Банк Москвы" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2014 между АКБ "Банк Москвы" (страхователь) и АО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней в„– 69-185/53-4-14/ в„– 011816784, согласно которому страховщик осуществляют страховую защиту заемщиков потребительских кредитов, предоставляемых страхователем (Клиенты).
Между истцом и Левченко В.В. заключен кредитный договор от 07.05.2014 в„– 00052/15/03055-14, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 101 000 руб., сроком возврата 07.05.2019.
Согласно п. 3.2.1. договора к страховому случаю относится смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.
В п. 4.1. договора стороны предусмотрено, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного устанавливается как остаток плановой ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору, заключенному между ним и страхователем на дату начала срока страхования и указывается в бордеро. При этом страховая сумма должна быть не более 3 000 000 руб.
В силу п. 2.3.1. договора по рискам "смерть" и "инвалидность" выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение.
Одновременно с подписанием договора заемщик подписал заявление на участие и условия участия в программе коллективного страхования, в п. 6 заявления Левченко В.В. выразил свое согласие на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является истец в размере, не превышающем размер фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события, но не более страховой суммы.
Как следует из материалов дела, период действия данного договора (20.09.2014) наступила смерть заемщика.
Полагая, что в связи с со смертью застрахованного лица истцу страховщиком подлежит возмещению сумма в 68 808 руб. 72 коп., АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
АО "СГ МСК" исковые требования не признало, в обоснование встречного иска указывало, что в заявлении на участие в программе коллективного страхования от 07.05.2014 (п. 1.3.) Левченко В.В. указал, что уведомлен о том, что программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в отношении него до начала срока страхования, при этом Левченко В.В. в момент заключения договора страхования подтвердил, что не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями (п. 3.). На момент заключения кредитного договора и договора страхования Левченко В.В. знал о наличии у него тяжелого заболевания и лечился от него, в связи с чем произошедшее событие не обладает признаком вероятности и случайности его наступления. В свою очередь, страховщик не располагал и не мог располагать такими сведениями.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.
Разрешая возникший спор по существу, суды правомерно исходили из того, что обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции наличия у страхователя, а также застрахованного лица умысла в предоставлении ложных сведений страховщику не установили.
Согласно п. п. 3.4., 3.4.4 договора, события, перечисленные в пунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора (в том числе, смерть застрахованного в результате болезни), не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.
Как следует из справки о смерти в„– 4040 от 29.09.2014, смерть застрахованного лица наступила по причине отека мозга и внутримозгового кровоизлияния.
Наличие причинно-следственной связи между причиной смерти застрахованного лица, указанной в справке о смерти от 29.09.2014 в„– 4040, и диагностированным в 2009 году заболеванием страхователем не доказано.
Доказательств того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно отвергли возражения ответчика о том, что смерть заемщика не является страховым случаем.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Однако страховщик правом произвести обследование страхуемого лица, проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность наступления страхового события, не воспользовался.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и признания договора недействительным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу в„– А40-72488/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------