АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" - Фоменко Н.С., доверенность от 01.02.2015 в„– 550;
от ОАО АКБ "МИнБ" - Володина А.А., доверенность от 06.07.2015 в„– 07-17/351,
рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края
кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион"
на определение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 в„– 60, заключенному между должником и ОАО АКБ "МИнБ" и применении последствий их недействительности в деле о признании ЗАО "Центртрансстрой-регион" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года ЗАО "Центртрансстрой-регион" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Флюстиков Ю.А.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой погашение должником задолженности по кредитному договору в„– 60 от 15.08.2013 платежными поручениями в„– 667 от 17.03.2014, в„– 137 от 31.01.2014, в„– 650 от 21.02.2014, в„– 53 от 28.02.2014, в„– 56 от 17.03.2014, в„– 111 от 31.01.2014, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно,- взыскании с ОАО АКБ "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" денежной суммы в размере 2.283.024 руб. 63 коп.; восстановлении права требования ОАО АКБ "МИнБ" к ЗАО "Центртрансстрой-регион" по кредитному договору в„– 60 от 15.08.2013 в размере 2.283.024 руб. 63 коп., а также о взыскании с ОАО АКБ "МИнБ" в пользу ЗАО "Центртрансстрой-регион" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237.129 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 2.283.024 руб. 63 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении указанного заявления об оспаривании сделки должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Центртрансстрой-регион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, перечисление должником по платежным поручениям денежных средств в общем размере 2 283 024 рублей 63 копейки в пользу ОАО АКБ "МИнБ" по определению ст. ст. 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются сделками с предпочтением, совершенными должником.
Перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В результате заключения оспариваемой сделки, отдельному кредитору ОАО АКБ "МИнБ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом о банкротстве.
Кроме задолженности перед ОАО АКБ "МИнБ" по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Центртрансстрой-регион" имелась иная задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО "Центртрансстрой-регион", реестром требований кредиторов ЗАО "Центртрансстрой-регион".
На момент совершения оспариваемой сделки, ОАО АКБ "МИнБ" было известно о признаках неплатежеспособности должника, на официальном сайте kad.arbitr.ru, так и fssp.ru имелись сведения о значительном количестве вступивших в законную силу неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.
Ссылка арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а не в качестве единого действия банка, осуществленного путем периодического безакцептного списания денежных средств по мере их поступления, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 года в„– 310-ЭС-15-50 является неверной, нарушающей нормы материального права.
Судебное заседание Арбитражного суда Московского округа проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ОАО АКБ "МИнБ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Центртрансстрой-регион" и ОАО "МИнБ" заключен кредитный договор от 15.08.2013 в„– 60, которым предусмотрено, что ОАО АКБ "МИнБ" предоставляет должнику кредит в размере 4 500 000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.
Срок возврата кредита - 14.02.2014 включительно.
За сопровождение и обслуживание кредита ЗАО "Центртрансстрой-регион" уплачивает ОАО АКБ "МИнБ" единовременное вознаграждение в размере 45 000 руб.
Получение кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером от 15.08.2013 в„– 104 о предоставлении средств в размере 4 500 000 руб.
Конкурсным управляющим ЗАО "Центртрансстрой-регион" оспорены сделки должника по перечислению в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.08.2013 в„– 60 платежными поручениями в„– 667 от 17.03.2014, в„– 137 от 31.01.2014, в„– 650 от 21.02.2014, в„– 53 от 28.02.2014, в„– 56 от 17.03.2014, в„– 111 от 31.01.2014 денежных средств на общую сумму 2 283 024, 63 руб.
В качестве основания для признания данных банковских операций недействительными конкурсный управляющий ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
При этом суды обеих инстанций установили, что из представленных в материалы дела доказательств, ни один из платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 в„– 310-ЭС15-50, суды обеих инстанций правомерно оценили каждый платеж как самостоятельную сделку, осуществленную в ходе обычной хозяйственной деятельности.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в период времени с 31.01.2014 по 17.03.2014, то есть за 2-3 месяца до принятия указанного заявления.
Как верно указано судами обеих инстанций, одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно абз. 5 п. 6 постановления от 23.12.2010 в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, истец указывает на судебные решения, которыми с должника взысканы денежные средства.
Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.
Согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, сам по себе то факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Пунктом 4.4.4.1 кредитного договора от 15.08.2013 предусмотрена обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее третьего рабочего дня с даты окончания периода, установленного законодательством РФ для представления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, в частности, бухгалтерский отчет в полном объеме, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных и финансовых вложений и др.
Судами установлено, что приведенные финансовые показатели не содержат конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО АКБ "МИнБ" знало либо должно было знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не представлено.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность Банка при принятии платежей должника по погашению кредитных обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из смысла разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 14 постановления в„– 63 следует, что платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное погашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника - клиента банка. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав перечисленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу в„– А40-69508/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Центртрансстрой-регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------