АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-65376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от Бескровного Ю.Г.: Обухов А.Ю. по дов. от 05.08.2013,
от ФНС России: Барков В.М. по дов. от 20.11.2015 в„– 22-13/328,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Бескровного Юрия Геннадьевича
на определение от 08.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ФНС России в лице ИФНС России в„– 36 по г.
Москве о привлечении бывшего руководителя должника Бескровного Юрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника в размере 23 334 172, 94 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северресурс-М",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) к ООО "Северресурс-М" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 в„– 153.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена также Дианова Рамиля Гаряфиевна (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 в„– 40.
23.12.2013 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Бескровного Юрия Геннадьевича (далее - Бескровный Ю.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 24 052 882, 04 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, заявление удовлетворено: генеральный директор ООО "Северресурс-М" Бескровный Ю.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Бескровного Ю.Г. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 24 052 882, 04 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суды посчитали доказанным, что Бескровный Ю.Г. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бескровный Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что основанием для обращения уполномоченного в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность по выплате налогов и сборов, при этом задолженность перед иными кредиторам у должника отсутствовала; настаивает, что будучи генеральным директором, совершил все необходимые действия, предусмотренные законом; также указывает, что судами не определен точный размер ответственности.
От конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа поступили отзывы, содержащие возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бескровного Ю.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. В связи с чем, значимым при рассмотрении дела является выяснение вопроса о наличии в действиях (бездействии) Кабанова М.Ю. состава гражданского правонарушения, в том числе его вины в таком действии (бездействии), а также причинной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для определения размера субсидиарной ответственности, в случае установления вины руководителя должника.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявленными требованиями, уполномоченный орган сослался на то, что Бескровным Ю.Г. несвоевременно подано заявление о признании ООО "Северресурс-М" несостоятельным (банкротом) с учетом того, что в результате виновного неправомерного неисполнения им своих обязанностей по подаче заявления задолженность должника по обязательным платежам с 04.09.2011 увеличилась и составила 23 334 172, 94 руб., которая впоследствии в ходе конкурсного производства не была погашена.
Период исполнения Бескровным Ю.Г. полномочий генерального директора должника установлен судами на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Определяя субсидиарную ответственность в размере 24 052 882, 04 руб., суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 23 334 172, 94 руб.
Проанализировав данные бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу, что обязанность руководителя ООО "Северресурс-М" по подаче в арбитражный суд заявления должника о банкротстве возникла в срок не позднее 04.09.2011.
Между тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом 04.05.2012, доказательства подачи указанного заявления Бескровным Ю.Г. как руководителем должника в срок до 04.09.2011 в арбитражный суд не представлены.
Суды признали, что в случае, если бы Бескровным Ю.Г. своевременно была исполнена возложенная на него законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Северресурс-М", хозяйственная деятельность данного предприятия в прежнем режиме была бы прекращена, вследствие чего у должника в т.ч. не снижалась бы стоимость чистых активов организации, вызванная убыточной деятельностью должника.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их действий (бездействия) часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
Изучив представленные в дело доказательства, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу в„– А40-65376/2012 о признании сделки должника - договора уступки прав требований - недействительной, суды пришли к выводу, что бывший генеральный директор ООО "Северресурс-М" Бескровный Ю.Г. публичную обязанность не исполнял, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставил, что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, являющуюся источником погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования уполномоченного органа остались не удовлетворенными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали наличие в данном случае причинно-следственной связи между виновным и противоправным бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и наступившими последствиями в виде невозможности в настоящее время удовлетворить требования кредиторов по обязательствам должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами оценены представленные доказательства в их совокупности, и поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями Бескровного Ю.Г. и негативными последствиями для должника и его кредиторов, исследован вопрос о субъекте субсидиарной ответственности, размере ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Бескровным Ю.Г. не заявлены возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, доказательства, на которые он ссылается, не представлялись; ни к апелляционной жалобе, ни к кассационной жалобе не приложены решения налогового органа о налоговой проверке и судебные акты при проверке их обоснованности, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим доказана обоснованность привлечения Бескровного Ю.Г. к указанной ответственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, как основанные на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов обеих инстанций, и установленных судами фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судами норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-65376/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------