АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-61861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Кадагазов Д.Б., доверенность от 27.11.2013,
от ответчиков - Смыслова Л.Г., доверенность от 29.01.2016, Зайцева Ю.А., доверенность от 27.07.2015,
от третьих лиц - Смыслова Л.Г., доверенность от 30.12.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве
на решение от 29 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 28 октября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН
1021607356781)
к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791);
Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии
(ОГРН 1047796940465)
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве; Лефортовский отдел судебных приставов УФССП по Москве; Управление Росреестра по республике Дагестан; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по республике Дагестан; Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан; Министерство финансов РФ; ООО "ИнвестСтрой"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 8 651 381 руб. 17 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Лефортовский отдел судебных приставов УФССП по Москве, Управление Росреестра по республике Дагестан, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по республике Дагестан, Управление Федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан, Министерство финансов РФ, ООО "ИнвестСтрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В жалобах заявители указали на то, что истцу возмещены убытки в виде реального ущерба за счет казны Российской Федерации в полном объеме, у ответчика не имеется обязательств перед истцом по перечислению денежных средств в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, заявил ходатайство об изменении наименования.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в„– А40-40366/2013 от 11.11.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Вираж" убытки в сумме 27 969 242 руб. 19 коп.
Указанным решением было установлено, что ООО "Вираж" являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "ИнвестСтрой" на общую сумму 27 969 242 руб. 19 коп.
На момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника - ООО "ИнвестСтрой" находилось недвижимое имущество, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр.
В нарушение статей 33, 36 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. в ходе исполнительного производства судебный пристав Лефортовского ОСП УФССП по Москве Ильевой Е.П. несвоевременно принял меры по полному и правильному исполнению судебного решения.
Данным решением в пользу истца был взыскан вред, причиненный в результате нарушений действующего законодательства должностными лицами службы судебных приставов и Росреестра, в размере 27 969 242 руб. 19 коп.
Указанный судебный акт был исполнен 23.10.2014.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что денежные средства по сводному исполнительному производству должны были быть получены истцом не позднее 04.02.2010 в размере 11 528 439,25 руб., до 25.09.2011 в размере 4 552 187,27 руб., до 27.09.2011 в размере 11 888 615,67 руб., однако денежные средства были получены истцом только 23.10.2014.
Таким образом, по мнению истца у него образовались убытки.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в„– 229-ФЗ, пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчиков убытков, причиненных неисполнением судебных актов и незаконным бездействием службы судебных приставов и регистрирующим органом убытков.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях (упущенная выгода).
Обращаясь в суд, истец указал в иске на неправомерную задержку исполнения судебного акта как нарушение прав на справедливое правосудие, что предполагает компенсацию.
Истец указал также на убытки, причиненные несвоевременным получением денежных средств, а также проценты по ставке рефинансирования.
Указанные требования носят взаимоисключающий характер, имеют различный предмет доказывания, регулируются разными нормами права.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды не выяснили какое именно требование заявлено истцом. Не определен какой именно вид ущерба причинен истцу.
Отсутствует в судебных актах какие-либо правовое обоснование удовлетворения требования к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Не получил оценки довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением по делу в„– А40-4036/2013 в пользу истца уже взысканы убытки в виде реального ущерба в размере неисполненных исполнительных документов.
Не рассмотрен довод ответчика о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа не является само по себе основанием для признания бездействия незаконным.
Таким образом, выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков, так и их размера несостоятельны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков.
С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-61861/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------