АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57555/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "ИнФинКонсалт": А.Г. Широкова (по доверенности от 02.03.2015 года);
от ООО "Энергия": А.А. Вильчинского (по доверенности от 02.03.2015 года);
от третьего лица ООО "Манеж": не явился, извещен;
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.
по иску ООО "ИнФинКонсалт" (ОГРН 1037739845692)
к ООО "Энергия" (ОГРН 1135030001281)
третьи лица - ООО "Манеж" (ОГРН 1147746092823)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску
о признании недействительным договора уступки требований

установил:

ООО "ИнФинКонсалт" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Энергия" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 68.310.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.835.966,68 рублей.
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки требований (цессии) от 24.02.2014 года, по которому право требования указанной задолженности перешло к истцу от поставщика ООО "Манеж".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик ООО "Энергия" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку судом не дана оценка его доводам об отсутствии сертификатов российского производителя. Также ответчик указывает на то, что суд проигнорировал представленные ответчиков в ходе судебного заседания подлинные товарные накладные, в которых отсутствуют записи о сертификатах, и не принял во внимание уведомления курьерской службы, из которых следует, что истец не получил извещение об отборе образцов в связи с отсутствием по юридическому и фактическому адресу.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд дал оценку вышеуказанным обстоятельствам.
Третье лицо ООО "Манеж" не явилось на заседание суда. О рассмотрении жалобы извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 11.03.2013 года между ООО "Манеж" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки в„– 07/14.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.03.2013 в„– 07/14 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (спецобувь) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре.
В соответствии с договором уступки требования (цессии), заключенным 24.02.2015 года между ООО "Манеж" и ООО "ИнФинКонсалт" сумма долга ООО "Энергия" перед ООО "Манеж" в размере 68 310 000,00 руб. была передана ООО "ИнФинКонсалт" вместе с правом требования на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 4.2 договора поставки в„– 07/14 от 11.03.2013 года оплата ответчиком должна производиться следующим образом: 100% от стоимости товара в течение 45 банковских дней от даты поставки товара покупателю. Товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными: в„– 2 от 20.03.2014, в„– 51 от 19.06.2014, в„– 63 от 03.07.2014, в„– 79 от 07.08.2014, в„– 98 от 26.08.2014, в„– 119 от 08.10.2014, в„– 154 от 28.10.2014, в„– 173 от 20.11.2014.
В свою очередь ответчик, обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 68 310 000,00 руб. Между ответчиком и третьим лицом был подписан акт сверки, в соответствии с которым ООО "Энергия" подтвердило наличие задолженности в размере 68 310 000,00 руб.
Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены без ответа, требование - без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и для удовлетворения иска судом на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанции.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии сертификатов, суды первой, апелляционной инстанций указали, что из представленных товарных накладных, усматривается, что в каждой из них, указывается приложение (паспорта, сертификаты и др.).
Данный вывод соответствует материалам дела, в котором имеются копии товарных накладных, в тексте которых указано, что накладная имеет приложение на одном листе и содержит три порядковых номера записей.
Заявление о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не сделал.
Кроме того, ООО "ИнФинКонсалт" приобщены к материалам дела сертификаты на поставленный товар, с отметкой ответчика о вручении ему данных сертификатов, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что сертификаты ему передавались.
Довод ответчика о надлежащем извещении истца об отборе образцов также был рассмотрен судом и отклонен, так как из представленных уведомлений курьерской службы DHL не усматривается, что ответчик направлял именно уведомление о вызове для проведения отбора образцов для исследования, а также в адрес третьего лица надлежащих уведомлений не направлялось.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку обувь ответчиком принята без замечаний, какие-либо недостатки обуви, препятствующие использованию, не установлены. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А40-57555/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------