АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Овчаренко О.В. дов-ть от 01.01.2016 в„– 01-01/2016-17,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу НПАО "Промстрой"
на решение от 23.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 17.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по иску ОАО "Промстрой" (ОГРН 1028601499189)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "ТРЕСТ в„– 11" (ОГРН 1105476059150) и ООО "Профи-Плюс" (ОГРН 1135543030292),

установил:

ОАО "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕСТ в„– 11" и ООО "Профи-Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 645 рублей 19 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 590 рублей 45 копеек за период с 15.03.2013 по 07.04.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 463 645 рублей 19 копеек исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 08.04.2014 по день фактического возврата денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не полностью выяснены все обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению истца, им оказаны услуги ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Истец, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "Профи Плюс" договор от 26.12.2012 в„– У-Тоб2012-0077 и указывая на оказание ответчику услуг в рамках указанного договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты проведенной судом экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факта оказания услуг в указанный период по спорному договору.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Поскольку факт оказания услуг не подтвержден документально, выводы судов об отказе в иске является правильным.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг доказан, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод судов о недоказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано надлежащим доказательством по делу. При этом экспертное заключение не имело для судов заранее установленной силы и оценено ими в совокупности с другими доказательствами.
Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы отклоняется, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установил необходимости в экспертном исследовании, исходя из поставленных заявителем вопросов и предмета спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А40-55541/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------