АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Форсайт" - Гаврилеченко Д.В. по доверенности от 20.02.2015
от ответчика ООО "СК "Согласие" - Климашина В.А. по доверенности от 14.10.2015
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "Согласие" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 27 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Форсайт"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании страхового возмещения в размере 57 923 083 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 452 руб. 23 коп.
и по встречному иску ООО "СК "Согласие"
к ООО "Форсайт"
о признании договора страхования недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форсайт" (далее - ООО "Форсайт" или истец) 27.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 57 923 083 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 452 руб. 23 коп.
До принятия решения по существу заявленных требований судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК "Согласие" к ООО "Форсайт" о признании договора страхования от 27.05.2013 в„– 0017002-1583197/13СКК недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Форсайт" взыскано 57 923 083 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 734 452 руб. 23 коп.
Этими же судебными актами отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к ООО "Форсайт" о признании договора страхования от 27.05.2013 в„– 0017002-1583197/13СКК недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Форсайт" отказать в полном объеме, а встречные требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить и признать договор страхования от 27.05.2013 в„– 0017002-1583197/13СКК недействительным.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов о наступлении страхового случая являются результатом нарушения статей 506, 929, 933, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также судами дана неверная оценка вопросу о лице, являющемся кредитором в денежном обязательстве по оплате товаров, и наделенном правом требовать исполнения указанного денежного обязательства с учетом факта совершения факторинговой сделки.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.02.2016 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ООО "Форсайт" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 27.05.2013 между ООО "Форсайт" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) договора страхования в„– 0017002-1583197/13СКК.
В этом договоре стороны предусмотрели, что срок страхования с 27.05.2013 по 26.05.2014, а объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств уплате задолженности вследствие наступления страхового случая. При этом, страховая сумма определена в размере 180 000 000 руб.
Согласно условиям договора страхования, к договору страхования применяются положения Правил страхования коммерческих кредитов от 13.06.2012, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. В частности, в рамках договора страхования застрахованы риски возникновения у истца убытков из-за неисполнения покупателем - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (ООО "БВЦ") обязательств по уплате задолженности за поставленные товары, что подтверждается приложением в„– 3 к договору страхования.
Вместе с тем, в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" установлен кредитный лимит в размере 80 000 000 руб., начало действия - 27.05.2013, окончание - 26.05.2014, кредитный период (период отсрочки платежа) по ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" составляет 90 дней.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Форсайт" уплатило ООО "СК "Согласие" страховую премию в размере 4 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2013 в„– 1967, от 28.08.2013 в„– 2323, от 06.12.2013 в„– 2798, от 25.02.2014 в„– 3209, что не оспаривается ООО "СК "Согласие".
По договору поставки 09.01.2008 в„– 004/2008-312, заключенному между ООО "Форсайт" (поставщик) и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" (покупатель), поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары, соответствующие наименованиям, количеству, ассортименту, которые согласуются сторонами дополнительно, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать, с учетом отсрочки платежа сроком 90 дней установленного дополнительным соглашением от 16.10.2010 в„– 5 к договору.
В соответствии с условиями договора поставки в период с 02.12.2013 по 28.02.2014 истец поставил покупателю товар на общую сумму 69 144 804 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, а задолженность по товарным накладным была заявлена истцом в очередных декларациях оборота от 09.02.2014 в„– 7, от 07.02.2014 в„– 8, от 07.03.2014 в„– 9.
Между тем, 12.02.2009 ООО "Форсайт" (продавец) заключило с ОАО "Промсвязьбанк" (Фактор) генеральный договор в„– ТСП-130 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (договор факторинга), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России, при котором продавец безотзывно и условно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к Договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями.
Кроме того, по условиям этого договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
Судами установлено, что 11.03.2009 ООО "Форсайт" уведомило ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" об уступке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" всех денежных требований к покупателю начиная с 01.12.2008, что подтверждается уведомлением от 16.02.2009. Продавец вправе перечислить фактору соответствующие суммы по исполненным или ненадлежаще исполненным Дебитором денежным требованиям раньше срока, указанного в пункте 2.2 Соглашения, или предложить фактору удержать соответствующие суммы из денежных средств, поступающих фактору от дебиторов в соответствии с генеральным договором, если такое удержание представляется возможным.
С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ООО "Форсайт" отвечает перед ОАО "Промсвязьбанк" по денежному требованию, перешедшему к фактору, но не исполненному ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ", а связи с неисполнением последним обязательства по оплате денежных средств за поставленные товары ООО "Форсайт" перечислило фактору денежные средства в счет исполнения обязательства отвечать перед ним за исполнение ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" обязанности оплаты по уступленному праву требования, а претензия ООО "Форсайт" от 29.05.2014 с требованием к ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" погасить задолженность в полном объеме, была исполнена лишь частично в размере 1 000 000 руб., поэтому фактор 06.06.2014 произвел возврат истцу полученных от покупателя денежных средств в размере 1 000 000 руб., а в остальной части, а именно в размере 68 144 804 руб. 09 коп. задолженность не была погашена, в связи с чем ООО "Форсайт" понес убытки в указанной сумме, риск возникновения которых был застрахован по спорному договору страхования.
Тогда как ООО "Форсайт" 20.09.2014 обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 09.10.2014 страхователь в соответствии с условиями договора страхования направил страховщику уведомление о состоянии просроченной задолженности, и 14.10.2014 ООО "Форсайт" предоставило ООО "СК "Согласие" все документы, указанные в приложении в„– 1 к Правилам страхования, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера убытков.
В ответ на письмо ООО "СК "Согласие" от 20.10.2014 в„– 421-01/2014 ответчик запросил у страхователя правоустанавливающие документы, свидетельствующие о праве ООО "Форсайт" на получение страхового возмещения, тогда как последний выразил не согласие с запросом дополнительных документов, поскольку все имеющиеся в распоряжении страхователя документы были переданы страховщику в приложении к сопроводительному письму от 13.10.2014 в„– 101, а 09.12.2014 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что соответствии с договором факторинга права на все платежи по договору поставки от 09.01.2008 в„– 004/2008-312 были уступлены ООО "Форсайт" в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, делая выводы о том, что договор страхования заключен в отношении стандартных страховых рисков (предполагаемых событий) установленных страховщиком в правилах страхования, на которые имеется ссылка в тексте договора страхования, исходили из того, что условиями договора страхования установлено, что страховой случай определяется в соответствии с п. С.3.1, пп. С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, согласно которым страховым случаем является одно из следующих событий: длительный неплатеж - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении периода ожидания, указанного в договоре (п. п. С.3.1.1 Правил страхования); несостоятельность (банкротство) - застрахованная задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого Покупателя и применении одной из следующих процедур банкротства к Покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление.
Кроме того, суды, делая выводы о том, что именно истец несет риск возникновения убытков в случае неплатежа ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" по денежным требованиям и указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исходили из условий договора страхования, по которому застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности страхователя из-за нарушения покупателями обязательств по уплате задолженности и в его (страхователя) пользу, и в данном случае предпринимательским риском страхователя является риск возникновения убытков в связи с неуплатой должником - ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" по денежным требованиям, и страхователь несет риск неплатежа, который был застрахован по спорному договору страхования.
При этом, суды учли, что истец перечислил ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в счет исполнения обязательства отвечать за исполнение ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" обязанности оплаты по уступленному денежному требованию. Факт неоплаты денежных требований со стороны ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" - покупателя в пользу ООО "Форсайт" в размере 68 144 804 руб. 09 коп. установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 года по делу в„– А40-106868/14.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 и пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем, из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в частности, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно требованиям пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
Данной обязанности страховщика корреспондирует право страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования, на получение указанных выплат, момент возникновения такового права согласно ст. 929 ГК РФ определяется моментом наступления события, с которым связывается понятие страхового случая. По договору имущественного страхования может быть, застрахован риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
С учетом тех обстоятельств, что надлежащее оформление страхователем прав требования подтверждается копиями счетов-фактур, копиями товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2014, а факт передачи товара по договору поставки от 01.08.2008 в„– 004/2008-312, заключенного ООО "Форсайт" и ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу в„– А40-106868/14, то доводы ответчика о том, что после уступки денежных требований страхователь утратил страховой интерес, правомерно не принят судами с учетом положений статьи 831 и статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора факторинга о том, что денежные требования по указанным в исковом заявлении счетам-фактурам и товарным накладным уступлены страхователем фактору в целях обеспечения исполнения обязательства страхователя перед фактором, и соответственно риск неплатежа по указанным денежным требованиям не перешел от ООО "Форсайт" к ОАО "Промсвязьбанк".
С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод о том, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, поэтому у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, и первоначальные исковые требования о выплате страхового возмещения обоснованы и правомерно удовлетворены в заявленном размере, а встречные требования правомерно оставлены без удовлетворения.
С учетом того, что расчет истца был проверен судами и признан правильным, а ответчиком расчет не оспорен и контррасчет не представлен, то требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-54709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------