АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Техстрой": Новожилова Ю.Ю. по дов. от 29.06.2015, Чернявская И.А. по дов. от 20.11.2015,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техстрой" Максименко Александра Александровича
на определение от 24.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ЗАО "Сеть 1" о процессуальном правопреемстве кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в отношении ООО "Техстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.
В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2012 поступило требование ОАО "Региональный банк развития" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 требование ОАО "Региональный банк развития" в общем размере 83 966 099, 87 руб., из них: просроченный основной долг - 39 480 039, 89 руб., пени на просроченный основной долг - 42 830 685, 31 руб., начисленные проценты на просроченный основной долг 1 595 381, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
20.03.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Сеть 1" о процессуальном правопреемстве ОАО "АКБ РБР" на ЗАО "Сеть 1" по требованию в размере 41 135 421,56 руб. (т. 12 л.д. 80, 107).
Заявление со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ обоснованно заключением договора цессии (уступки прав) от 29.04.2013 между ОАО "АКБ РБР" (цедент) и ЗАО "Сеть 1" (цессионарий), в соответствии с которым ОАО "АКБ РБР" уступило свои права требования к ООО "Техстрой", установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.05.2012 по делу в„– 2-1815/12 и включенные в реестр требований согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, а ЗАО "Сеть 1" обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявление ЗАО "Сеть 1" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ОАО "АКБ РБР" на правопреемника ЗАО "Сеть 1" по требованию в размере 39 480 032, 89 руб. - основной долг, 4 993 838, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 897 540, 53 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывает, что при рассмотрении заявления суды вышли за пределы своих полномочий, заменив кредитора с установлением большего размера требований, чем было указано в определении о включении требований в реестр требований кредиторов, судами не произведена оценка действительности представленного соглашения о перемене лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 требование ОАО "Региональный банк развития" в общем размере 83 966 099, 87 руб., из которых основной долг - 39 480 039, 89 руб., пени - 42 830 685, 31 руб., начисленные проценты - 1 595 381, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В силу приведенных норм материального права процессуальное правопреемство осуществляется только в отношении сумм, уже установленных применительно к задолженности ООО "Техстрой" перед ОАО "Региональный банк развития" вышеназванным судебным актом о включении требований в состав реестра требований кредиторов.
Вопреки изложенному, суды не учли, что больший размер задолженности, уступленный по спорному договору цессии, не устанавливает иной размер требований ЗАО "Сеть 1" для целей процедуры конкурсного производства в отношении должника, нежели уже ранее включенный размер требований ОАО "Региональный банк развития" в реестре требований кредиторов.
Так, из отзыва конкурсного управляющего ООО "Техстрой" (т. 12 л.д. 87-88) следует, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ОАО "Региональный банк развития" в размере 41 135 421,56 руб. - основной долг, 42 830 685,31 руб. - штрафные санкции (по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, а также 25 391 966 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, данные требования не погашены.
Сам заявитель, ЗАО "Сеть 1", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену конкурсного кредитора ОАО "Региональный банк развития" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ЗАО "Сеть 1" по требованию в размере 41 135 421,56 руб.
Между тем, суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника с ОАО "АКБ РБР" на правопреемника ЗАО "Сеть 1" по требованию в размере 39 480 032, 89 руб. - основной долг, 4 993 838, 51 руб. - проценты за пользование кредитом, 897 540, 53 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Общая сумма размера произведенной судом замены составила 45 431 411,93 руб.
В нарушение норм права судами не указаны мотивы, по которым ими заменен кредитор в реестре требований кредиторов должника на правопреемника с иной, нежели просимой и изложенной в определении суда от 11.02.2013, суммой требований.
На несоответствие указанных сумм конкурсным управляющим должника было указано и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции на данное обстоятельство внимания не обратил, доводы апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона не проверил.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, определив применимое право.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-52988/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------