АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-51618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Алимова Г.С. доверенность в„– 77 АБ5075602 от 13.10.2014 г.
от ответчика - Игнатенко А.Н. доверенность от 13.05.2014 г.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Партнер",
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бубновой Н.Л.,
и постановление от 09 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,
по иску Коммерческого банка "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Закрытому акционерному обществу "Партнер"
об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, признании недействительной записи в ЕГРП
третьи лица: Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

Коммерческий банк "Мира-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Партнер" (ЗАО "Партнер", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил:
признать недействительной запись, погашающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2007 номер регистрации 77-77 12/003/2007-464 о регистрации Договора ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И, заключенного между ЗАО "Партнер" и ЗАО КБ "Мира-Банк" во исполнение обязательств ЗАО "Партнер" по кредитному договору от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ;
признать недействительной запись, погашающую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2008 номер регистрации 77-77 12/006/2008-374 о регистрации Договора ипотеки от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ, заключенного между ЗАО "Партнер" и ЗАО КБ "Мира-Банк" во исполнение обязательств ЗАО "Партнер" по кредитному договору от 22.02.2008 в„– 01-08 КЛ;
обратить взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.02.2008 г. в„– 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06 И: - недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I:
- цоколь (комнаты 1 - 6, 9 - 12, 21 - 40, 42 - 47, 49 - 51) общей площадью 308,0 кв. м;
- этаж 1 (комнаты 1, 2, 15 - 27, 29, 30, 32 - 44, 46 - 48) общей площадью 317,3 кв. м;
- право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный в„– 0801002207), площадью 1906 кв. м, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 552 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд обратил взыскание на заложенное по Договору ипотеки от 22.08.2008 г. в„– 01-08 ПИ и Договору ипотеки от 10.11.2006 г. в„– 66-06 И:
- недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 квадратных метров, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом доме, находящемся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, состоящем из Помещения I:
- цоколь (комнаты 1 - 6, 9 - 12, 21 - 40, 42 - 47, 49 - 51) общей площадью 308,0 кв. м;
- этаж 1 (комнаты 1, 2, 15 - 27, 29, 30, 32 - 44, 46 - 48) общей площадью 317,3 кв. м;
- право аренды земельного участка, принадлежащее ЗАО "Партнер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паршина, вл. 6, кадастровый номер 770811003014 (условный в„– 0801002207), площадью 1906 кв. м; определил начальную цену продажи указанного заложенного имущества в размере 70 552 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, в то время как ответчиком при рассмотрении дела были заявлены возражения как относительно квалификации эксперта, проводившего экспертизу, так и высказаны сомнения относительно обоснованности заключения эксперта.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между КБ "Мира-Банк" (ЗАО) и ЗАО "Партнер" были заключены договоры кредитной линии от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ и от 22.02.2008 в„– 01-08 КЛ.
В обеспечение обязательств ЗАО "Партнер" как заемщика по названным кредитным договорам перед КБ "Мира-Банк" (ЗАО) между сторонами также были заключены договоры ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И и от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ.
В связи с допущенной ЗАО "Партнер" просрочкой в исполнении кредитных договоров от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ и от 22.02.2008 в„– 01-08 КЛ образовавшаяся по названным договорам задолженность была взыскана с ответчика в пользу КБ "Мира-Банк" (ЗАО) решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу в„– А40-16725/11 и от 21.06.2012 по делу в„– А40-16723/11.
Также судами был разрешен спор о залогодержателе по договорам ипотеке от 10.11.2006 в„– 66-06 И и от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу в„– А40-6558/12 признано право КБ "Мира-Банк" (ЗАО) на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Партнер" на праве собственности, кадастровый номер объекта 80795: часть здания общей площадью 625,3 кв. м, состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Паршина, д. 6.; КБ "Мира-Банк" (ЗАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И, заключенному между ЗАО "Партнер" и КБ "Мира-Банк" (ЗАО).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу в„– А40-101234/11 КБ "Мира-Банк" (ЗАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору ипотеки от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ, заключенному между ЗАО "Партнер" и КБ "Мира-Банк" (ЗАО).
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что судебные акты приняты по спорам между теми же лицами, что и в настоящем деле, вступили в законную силу, на основании части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся наличия у КБ "Мира-Банк" (ЗАО) статуса залогодателя, а также просрочки ЗАО "Партнер в исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств, не подлежат доказыванию или оспариванию при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Устанавливая начальную продажную стоимость объектов, являющихся предметом договоров ипотеки от 10.11.2006 в„– 66-06 И и от 22.02.2008 в„– 01-08 ПИ, заключенных между истцом и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 10.11.2006 в„– 66-06 КЛ и от 22.02.2008 в„– 01-08 КЛ, в размере 70 552 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался рыночной стоимостью, указанной в заключении эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости оценки помещений как производственных, поскольку сводятся к иной оценке целесообразности использования имущества после обращения на него взыскания. В то время как анализ наиболее эффективного способа использования в соответствии с федеральными стандартами оценки базируется на максимизации продуктивности оцениваемого объекта, на которую ориентируются участники рынка при формировании цены сделки. Суд указал, что оснований полагать, что потенциальные покупатели помещений будут рассматривать их только в качестве производственного объекта для использования в деятельности, осуществляемой именно ЗАО "Партнер", не имеется.
Само по себе нахождение в данных помещениях производственного оборудования не означает необходимость рыночной оценки самих помещений как производственных.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с установленным размером начальной продажной стоимости объекта, при этом заявитель указывает на то, что эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, не соответствует условиям членства в саморегулируемой организации оценщиков, срок действия полиса страхования профессиональной ответственности истек 29.07.2013, в связи с чем указанный эксперт - Пшерадовский А.В. не имел право осуществлять оценочную деятельность.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции данные доводы заявителя отклоняет, поскольку как следует из определения суда первой инстанции от 15.12.2014 производство судебной оценочной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертам Сорокиной К.В., Арутюновой Г.К., Пшерадовскому А.В., данная экспертная организация является государственной, в связи с чем положения Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части нахождения эксперта-оценщика в саморегулируемой организации оценщиков и страхования профессиональной ответственности не распространяются, а регулируются Федеральным законом от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Заключение экспертов по итогам проведенной экспертизы, во исполнение определения суда от 15.12.2014, было оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что экспертное заключение является достаточно ясным и полным, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции посчитал, что заключение, составленное экспертами при проведении судебной оценочной экспертизы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании в первой инстанции по итогам проведенного экспертного исследования были даны дополнительные пояснения экспертом Пшерадовским А.В.
Возражения заявителя относительно выводов представленного экспертного заключения фактически сводятся к несогласию ответчика с рыночной стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А40-51618/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------