АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-44313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РезервНефтеГаз" - неявка, извещено,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Тихоновым А.П. в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "РезервНефтеГаз"
о взыскании долга по лизинговым платежам, платежей за пользование, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РезервНефтеГаз" (далее - ответчик, ООО "РезервНефтеГаз") с иском о взыскании 10 156,50 руб. долга по лизинговым платежам (в„– 9-11), платежей за пользование в размере 9 408,50 руб., пени в размере 8 814 руб., процентов в размере 16 364,51 руб., изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 25.01.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" направило в суд ходатайство (поступило в суд 27.05.2015) об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании долга в размере 100 156,50 руб. (платежи в„– 9-11) за период с 25.09.2012 по 07.12.2012, задолженности в размере 827 504,13 руб. (платежи в„– 12-38), пени в размере 8 814 руб. за период с 28.09.2012 по 07.12.2012, процентов в размере 16 364,51 руб. за период с 08.12.2012 по 04.03.2015, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду нарушения требований статей 159, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на изменение предмета и основания иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, первоначально заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований по договору лизинга от 25.01.2012 в„– 683/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и удовлетворении искового заявления с учетом данного ходатайства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на то, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", а также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Судами не учтено, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, при этом основания и предмет иска остались неизменными, возможность заявления ходатайства об увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрена процессуальным законодательством, статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает заявление стороны о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве обязательной предпосылки к такому переходу, суд может прийти к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам и в отсутствии подобного заявления, в связи с чем отказ суда в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства, по мнению истца, является безосновательным. При возникновении сомнений в обоснованности ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд мог перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чего сделано не было и в результате чего было вынесено незаконное решение, перечень оснований для кассационного обжалования которого существенно ограничен. Суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Указанный в кассационной жалобе довод истца о том, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, определение апелляционного суда от 02.09.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, однако, почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В материалах дела имеется почтовое отправление, содержащее копию определения от 12.05.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, направленное по почтовому адресу ответчика, которое также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.
Несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-44313/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------