АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40188/15-29-308

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ля Фрэшер" (ООО "Ля Фрэшер") - Тюрихова О.Н. - конкурсный управляющий (утверждена решением от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-39740/13; определением от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства был продлен до 11 февраля 2016 года);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Буракова Дмитрия Юрьевича (ИП Бураков Д.Ю.) - Смола Д.В. по дов. 77 АБ 2684704 от 31.05.14 (в„– в реестре 8-7386);
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ля Фрэшер" (истца)
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Ля Фрэшер"
к ИП Буракову Д.Ю.
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Ля Фрэшер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Буракову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 339 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что основанием для возврата денежных средств является факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствие подтвержденных документами доказательств факта оказания услуг.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40188/15-29-308, оставленным без изменения постановлением от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-40188/15-29-308 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Ля Фрэшер", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Буракова Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/23678-15 от 26 января 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Ля Фрэшер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ИП Буракова Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал на то, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями абзаца четвертого п. 1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Таким образом, по мнению представителя ответчика, на исковые требования конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки - в период с 24 ноября 2010 года по 15 декабря 2011 года. Поскольку ООО "Ля Фрэшер" обратилось с иском 10 марта 2015 года, то вывод судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности, как полагает ответчик, является правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО "Ля Фрэшер") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-40188/15-29-308, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года в„– 576-О, от 20 ноября 2008 года в„– 823-О-О, от 25 февраля 2010 года в„– 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Таким образом можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года в„– 2/1).
Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчик (ИП Бураков Д.Ю.) заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв - л.д. 6-10 т. 2).
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу. При этом судами правомерно было указано на то, что течение срока начинается не с момента, когда об этом стало известно конкурсному управляющему ООО "Ля Фрэшер", а с момента когда лицо (в данном случае истец - ООО "Ля Фрэшер") узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в декабре 2011 года или январе 2012 года (последнее исполнение обязательств по оплате - то есть последнее перечисление ответчиком истцу денежных средств, которое было 15 декабря 2011 года). В то время как с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности- 10 марта 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы). Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе не приведено.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Ля Фрэшер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ля Фрэшер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ля Фрэшер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2015 года при принятии кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-40188/15-29-308 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Фрэшер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ля Фрэшер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------