По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 N Ф05-19510/2015 по делу N А40-210765/14
Требование: О взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
Обстоятельства: В результате проверки истцом выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными законом, представитель ответчика присутствовал при составлении акта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-210765/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Белов О.Ю., дов. от 07.07.2015,
от ответчика -
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп"
на постановление от 01 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой О.Н.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ОГРН 1117746794021)
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - ООО "Орион Групп") о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 2 185 654,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,52 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылался на то, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не присутствовал уполномоченный представитель лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 отменено, принят новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ООО "Орион Групп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 2 185 654,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,52 руб.
Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 в„– 99059670.
Согласно пункту 1.1 договора МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Судами установлено, что в результате проверки представителем ОАО "Мосэнергосбыт" соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: город Москва, ул. Академика Пилюгина, 22, 1, истцом был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем был составлен акт от 21.03.2014 г. в„– 55, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено, что барабанный механизм прибора учета в„– 674693 при включенной нагрузке не менял показаний.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Реестру источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение в„– 2 к договору) ответчик является балансодержателем прибора учета в„– 674693.
Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192).
В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 55 (23Ю-015364-70) от 21.03.2014 присутствовал уполномоченный представитель ответчика - главный инженер Мироненко В.Н., который от подписи отказался, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц- Комаровым А.А., Конык В.А.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 167, 192, 193 указанных Правил.
Довод кассационной жалобы о том, что в акте в„– 55 от 21.03.2014 отсутствует указание на дату предыдущей проверки учета, что не позволяет установить временные рамки безучетного потребления, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку расчет объема безучетного потребления электрической энергии был проверен судом апелляционной инстанции, признан произведенным в соответствии с действующим законодательством. Расчет истцом произведен за период с 22.03.2013 по 21.03.2014 за вычетом оплаченного объема потребления по договору энергоснабжения. В период с даты заключения договора до даты настоящей проверки иные (предыдущие) проверки не проводились. В пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным приложением в„– 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.
Довод заявителя о том, что акт в„– 55 (23Ю-015364-70) от 21.03.2014 подписан не уполномоченным на то абонентом лицом был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А40-210765/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
------------------------------------------------------------------