АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-206900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Пинигина Ю.С., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русская Тройка"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ЗАО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585)
к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ВРК-1" убытков в размере 25 542 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на то, что вывод судов о том, что ОАО "РЖД" не вправе устанавливать виновность другого юридического лица и что рекламационные акты не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, является необоснованным.
По мнению заявителя, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками подтверждена надлежащими доказательствами.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Ответчик просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– ВРК-1/36/2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого ответчик обязался производить плановые вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином основании по согласованному сторонами графику, а истец своевременно и в полном объеме оплатить выполненные ответчиком работы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, принадлежащие ему вагоны были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с неисправностями.
По мнению истца в результате неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, в течение гарантийного срока истцом по указанным вагонам он понес расходы в размере 25 542 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела рекламационными актами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате стоимости выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении убытков в заявленном размере.
Представленные истцом акты-рекламации, по мнению судов, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем такие акты не могут свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1".
Судами установлено, что услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-206900/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------