АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-203778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Новакова Н.А., дов. от 25.05.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 28 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295)
к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания"
(ОГРН 1077758336985)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ООО "ПГК", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 3 601 219,35 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2015 по делу в„– А40-203778/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом сделан необоснованный вывод о неуведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и подаче таких вагонов без уведомлений на пути необщего пользования, судом не исследованы документы, оформленные перевозчиком на задержку вагонов в пути следования, не проверил довод истца о фактах прибытия "порожних" вагонов в адрес АО "ПГК" "под пропарку", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, и на что указывается в актах общей формы, представленных в материалы дела истцом.
По мнению заявителя, судом не исследованы условия договора, заключенного между сторонами, а именно, факт наличия согласованного в договоре условия о технологических сроках обработки вагонов на путях необщего пользования. Указанный норматив установлен п. 13 договора в„– 6/124 от 26.02.2010 (в редакции протокола согласования разногласий). Судом не приняты во внимание доводы истца, подтвержденные документально, о том, что вагоны идут не под выгрузку, а под пропарку, следовательно, необходимо руководствоваться условиями п. 13 договора в„– 6/124 от 26.02.2010.
Факт занятости путей необщего пользования истцом подтвержден в полном объеме, судом не исследован анализ занятости путей ППС, предоставленный истцом. Указанный анализ занятости путей ППС составлен на основании памяток приемосдатчика и полностью отражает картину того, что происходило на путях общего пользования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПГК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ОАО "РЖД" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходил из того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором на подачу и уборку вагонов в„– 6/124 от 26.02.2010, договором на организацию расчетов в„– 237-кд от 27.12.2007, Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" от 11.12.2009 и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, промывочно-пропарочной станции Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и операторских компаний от 31.05.2010.
Согласно п. 2.1.11 дополнительного соглашения в„– 9 от 27.02.2012 к договору в„– 237-жд в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, ОАО "РЖД" взимает плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 3 к настоящему договору.
Основанием для предъявления иска ОАО "РЖД" послужила задержка в период с 21.10.2013 по 03.11.2013, с 26.10.2013 по 04.11.2013, 26.10.2013-05.11.2013, с 28.10.2013 по 04.11.2013 197 вагонов, следующих в адрес ответчика на станцию Сызрань-1, на станциях Инза, Токмово в связи с занятостью путей необщего пользования на станции Сызрань-1.
Полагая, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истец обратился с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в общем размере 3 601 219,35 руб.
В подтверждение доказательств вины ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях истцом представлены акты общей формы, составленные на станциях Инза, Токмово, Сызрань-1, приказы, уведомления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу в„– А40-181501/2014 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, повторно исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом только 05.12.2014.
При рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводом суда о пропуске срока по требованиям о взыскании платы за пользование путей необщего пользование по вагонам, прибывшим на станцию назначения Сызрань-1 04.11.2013, 05.11.2013, 06.11.2013.
Как указал суд, срок исковой давности в части указанных требований не пропущен, поскольку исковое заявление в электронном виде подано ОАО "РЖД" 05.12.2014, зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел 09.12.2015.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства нахождения спорных вагонов на путях общего пользования по вине ответчика.
В соответствии со ст. 119 Устава железного дорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45) предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При несогласии с содержанием акта общей формы уполномоченный представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".
Оценив представленные истцом акты общей формы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты подписаны ответчиком с разногласиями, о чем в самом акте сделана соответствующая отметка. Причинами разногласий к актам общей формы, изложенными в письменной форме, послужили следующие обстоятельства, исключающие вину ответчика в простое вагонов на путях станции.
Как установлено судом апелляционной инстанции исходя первичных документов (актов общей формы, уведомлений), анализа занятости путей в спорный период, перевозчиком не соблюдалась технология работы станции Сызрань-1, так как в нарушение ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, пункта 4 договора и пункта 2.1.11 Комплексного технологического процесса подача вагонов на подъездные пути производилась без уведомления о времени подачи, а уведомление о прибытии вагонов подавалось уже после подачи вагонов на подъездные пути ответчика. В нарушение условий договора перевозчик не уведомлял ответчика о предстоящей подаче, что также было указано ответчиком в разногласиях к актам общей формы.
Таким образом, нарушение перевозчиком времени подачи вагонов на пути промывочно-пропарочной станции, а также нарушение с его стороны требований о полном использовании вместимости промывочно-пропарочной станции, предусмотренных Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, свидетельствует о вине самого истца в простое вагонов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске оставил без изменения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу в„– А40-203778/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------