АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Горчакова Ю.Н. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-829/15,
от ответчика: Горлов К.В. дов-ть от 13.01.2016 в„– 1/16,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 23.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Сумароковой В.Я.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и неустойки
к ООО "Стройподряд" (ОГРН 10377224001215),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1-го квартала 2014 года по 4-й квартал 2014 года в размере 3 135 939 рублей 24 копеек, пени за период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2014 в размере 301 746 рублей 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 135 939 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 68 580 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 106 840 рублей 90 копеек, неустойка в размере 46 874 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судами неправомерно были учтены представленные ответчиком платежные поручения от 29.01.2014 в„– 5 на сумму 175 000 рублей, от 31.01.2014 в„– 6 на сумму 150 000 рублей, от 26.02.2014 в„– 15 на сумму 300 000 рублей, поскольку указанные платежные поручения были учтены судом ранее в рамках дела в„– А40-161694/2013 о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Судами установлено и следует из материалов дела, 02.03.2006 между Департаментом земельных ресурсов (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка в„– М-09-030213, в соответствии с условиями которого арендатору сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок общей площадью 27 208 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, вл. 4А, стр. 6, для эксплуатации существующих зданий и сооружений. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке.
Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации /множителей/инфляции) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, по день уплаты включительно.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2014 года в размере 3 135 939 рублей 24 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что доказательства уплаты арендной платы в заявленном размере ответчиком не представлены, удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме, к требованиям о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени до 68 580 рублей.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка истцом был неправильно применен удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для группы видов разрешенного использования 7 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП, в то время как кадастровая стоимость участка подлежала определению исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для группы видов разрешенного использования 9 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства.
Установив, что средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 9 группы, включая земельный участок, находящийся в кадастровом квартале 77:09:0002001, составляет 8 960 рублей 21 копейка за кв. м, следовательно, арендная плата составила 3 656 840 рублей 90 копеек, приняв во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 3 550 000 рублей, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 106 840 рублей 90 копеек.
Исходя из перерасчета арендной платы, суд установил, что договорная неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 206 249 рублей 40 копеек, которая уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что судами неправомерно были учтены представленные ответчиком платежные поручения от 29.01.2014 в„– 5 на сумму 175 000 рублей, от 31.01.2014 в„– 6 на сумму 150 000 рублей, от 26.02.2014 в„– 15 на сумму 300 000 рублей, поскольку указанные платежные поручения были учтены судом ранее в рамках дела в„– А40-161694/2013 о взыскании с ответчика арендной платы по договору за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2013 года, отклоняются, поскольку в деле соответствующие доказательства отсутствуют. Кроме того, указанный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не был предметом оценки судов, а суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-201099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------