АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-181610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Клюева Е.М. по дов. от 12.01.2016,
от ответчика Пономарева Н.В. по дов. от 01.01.2016,
рассмотрев 28.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ДЕЗ"
на постановление от 09.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "ДЕЗ"
о взыскании неустойки
к ОАО "Ижорские заводы"
третье лицо ОАО "НИАЭП".

установил:

Открытое акционерное общество "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Ижорские заводы" 960 380 руб. неустойки по договору от 24.05.2010 в„– IZ/07000/22-186/1166/20Ю-РоЗ-0096, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением суда от 18.03.2015 в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ОАО "НИАЭП".
Решением суда от 05.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 09.10.2015 апелляционного суда решение изменено, неустойка взыскана в размере 567 497 руб. 27 коп.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение заключенного между сторонами договора от 24.05.2010 в„– IZ/07000/22-186/1166/20Ю-РоЗ-0096 в редакции дополнительных соглашений ответчик осуществил поставку истцу оборудования.
Указывая на то, что поставка осуществлена с нарушением установленного договором срока, ОАО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной п. 10.2 договора неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, в связи с чем признал правомерным начисление неустойки и требование о ее взыскании.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений, предусмотренных п. п. 6.5.4 и 4.16 договора, а ссылка ответчика на письмо от 22.09.2011 в„– 07000/2758 отклонена судом как ненадлежащее доказательство соблюдения обязательств по уведомлению истца ввиду несоответствия требованиям договора.
Установив факт просрочки поставки товара и обоснованность начисления неустойки, суд признал заявленную ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что соответствии с условиями п. 6.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 02.12.2011 датой поставки является дата подписания Заказчиком (Истцом) товарной накладной (ТОРГ-12), оформляемой по результатам положительного заключения по входному контролю, изложенному в Акте входного контроля Оборудования, который должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней после проведения приемки оборудования согласно второму абзацу п. 6.9.4 договора.
При этом, судом установлено, что приемка оборудования проведена 08.12.2011, о чем свидетельствует протокол приемки ключевого события по изготовлению гайковерта главного разъема для Ростовской АЭС бл. 3 от 08.12.2011, в связи с чем акт входного контроля должен был быть оформлен Заказчиком не позднее 13.12.2011, однако, фактически истцом Акт входного контроля оформлен 22.12.2011 и товарная накладная подписана также 22.12.2011.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что просрочка поставки за период с 14.12.2011 по 22.12.2011 (включительно) допущена не по вине ответчика, а обусловлена данном случае просрочкой оформления акта входного контроля по вине истца, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка должна быть рассчитана за период с 01.12.2011 (день, следующий за истечением льготного срока по п. 10.2 Договора) по 13.12.2011 (дата, когда Заказчик должен был оформить Акт входного контроля) и составляет 567 497 руб. 27 коп.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются как несостоятельные и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 09.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181610/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------