АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-163915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов Никонова Виктора Олеговича - лично по паспорту
Бачурина Юрия Викторовича - лично по паспорту
от ответчиков ООО "Орион" - не явился
ЗАО "Электростройэнергосистема" - Власов А.А. по доверенности от 15 декабря 2015 года, Смирнова С.Н. по доверенности от 21 сентября 2015 года
от третьего лица - не явился
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича (истцов)
на решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича
к ООО "Орион", ЗАО "Электростройэнергосистема"
с участием третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве,
о признании сделки недействительной,

установил:

Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Электростройэнергосистема" (далее - ЗАО "Электростройэнергосистема") и Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной как сделки с заинтересованностью по основаниям статьи 84 Федерального закона Об акционерных обществах, договора купли продажи части здания площадью 748,1 кв. м, расположенного по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7, 8, стр. 1, совершенную ЗАО "Электростройэнергосистема" в пользу ООО "Орион", прикрытую двумя последовательно заключенными притворными сделками - договором купли-продажи спорного объекта от 01 апреля 2005 года между ЗАО "Электростройэнергосистема" и ООО "Век", договором купли-продажи спорного объекта от 08 июня 2005 года между ООО "Век" и ООО "Орион"; о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества ЗАО "Электростройэнергосистема".
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителями жалоб указано, на ошибочность выводов суда об отсутствии у истцов права на оспаривание сделки, совершенной обществом в период до того, как истцы приобрели акции общества, на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованность применения к спорным правоотношениям положений суд Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; несоответствие выводов суда о том, что на 01 апреля 2005 года Бачурин Юрий Викторович не являлся акционером ЗАО "Электростройэнергосистема" имеющимся в деле доказательствам, в частности Справке из Реестра владельцев именных ценных бумаг на 30 марта 2005 года; необоснованное отклонение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО "Орион" и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До рассмотрения кассационной жалобы Никонова Виктора Олеговича и Бачурина Юрия Викторовича (истцов) от ответчика ЗАО "Электростройэнергосистема" в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ЗАО "Электростройэнергосистема" не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В заседании суда кассационной инстанции заявители кассационной жалобы поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО "Электростройэнергосистема" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Век" и ЗАО "Электростройэнергосистема" заключен договор от 01 апреля 2005 года, по условиям которого ЗАО "Электростройэнергосистема продало нежилые помещения площадью 748,1 кв. м, в здании по адресу: 103045, г. Москва, Просвирин переулок, д. 7, 8, стр. 1 за 3 920 084 рублей. В последующем, в отношении указанного объекта между ООО "Век" и ООО "Орион" совершена сделка купли продажи от 08 июня 2005 года. ООО "Век" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 05 июня 2007 года, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 03 апреля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемая сделка не может нарушать права и законные интересы истцов, так как на момент заключения договора от 01 апреля 2005 года, между ООО "Век" и ЗАО "Электростройэнергосистема", Никонов Виктор Олегович и Бачурин Юрий Викторович не являлись акционерами ЗАО "Электростройэнергосистема". Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о совершении спорных сделок истцы должны были узнать не позднее 30 июня 2006 года при проведении очередного общего собрания акционеров общества и поскольку исковое заявление поступило в суд 08 октября 2014 года (согласно штампу канцелярии суда),то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату совершения спорной сделки истцы не являлись участниками ЗАО "Электростройэнергосистема", констатировав, что сделками, совершенными до приобретения истцами доли в уставном капитале ЗАО "Электростройэнергосистема", не могли быть нарушены их права, как участников общества, поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в иске. Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что истцам было известно об отчуждении имущества. Так, принимая участие в Годовом общем собрании акционеров, которое состоялось 20 июня 2006 года по итогам 2005 года, истцы проголосовали за утверждение Годового отчета общества, в котором указано на заключение договора ЗАО "Электростройэнергосистема" по отчуждению имущества, кроме того сведения о спорной сделке были размещены в ЕГРП, который является общедоступным информационным ресурсом и акционеры общества, действуя разумно и осмотрительно могут ознакомится с соответствующей информацией.
Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения ссылки на Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", вместо ссылки на Закон "Об акционерных обществах" и правильно отметил, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Ошибочные выводы судов об отсутствии у истцов права на обжалование сделок, совершенных от имени общества в период до того, как истцы приобрели статус акционеров, нельзя признать соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которым участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем, не является основанием для отказа в иске тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.
Однако, указанное нарушение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку самостоятельным основанием к отказе в иске явились правомерные выводы судов об истечении срока давности по требованию об оспаривании сделки, совершенной в 2005 году.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно разъяснениям приведенным в подпункте 1 пункта 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года в„– 28 течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам подателя жалобы, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что еще в 2006 году истцы могли и должны были узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного, довод заявителей жалобы о том, что об оспариваемой сделки истцы узнали только в 2014 году, не принимается судом кассационной инстанции ввиду его недоказанности. Кроме того получение сведений из ЕГРП не является единственным способом получения акционером информации о сделках общества.
Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.
Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-163915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Никонову Виктору Олеговичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 30 ноября 2015 года.
Возвратить Бачурину Юрию Викторовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------