АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-158058/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "На Горке (продукты)" - Алимов А.В. по дов. от 17.08.2015,
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Торгони О.В. по дов. от 30.12.2015,
Правительства Москвы - Торгони О.В. по дов. от 11.15.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "На Горке (продукты)"
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "На Горке (продукты)"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
о признании незаконным решения об отказе в имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "На Горке (продукты)" (далее - истец, ООО "На Горке (продукты)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований:
- о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 08.07.2014 в„– ДГИ-1-72312/14-1, об отказе в имущественной поддержке ООО "На Горке (продукты)" в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год по договору аренды от 17.07.1997 в„– 08-00597/97 нежилого помещения общей площадью 1039,8 кв. м по адресу: город Москва, Обводное шоссе, д. 7;
- об обязании Правительство Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять решение о предоставлении имущественной поддержки ООО "На Горке (продукты)" в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 17.07.1997 в„– 08-00597/97 в размере 3 500 руб. за кв. м.
Определением от 27 января 2015 года судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "На Горке (продукты)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае подлежит применению предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения споров, является необоснованным, поскольку, по мнению истца, решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 08.07.2014 в„– ДГИ-1-72312/14-1, оспариваемое в рамках настоящего дела, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности; судом не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", пункты 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы"; судом не учтено, что ООО "На Горке (продукты)" является субъектом малого предпринимательства города Москвы (в реестре МП в„– 7708-250567), с 2002 года является социально аккредитованным объектом (магазином), что подтверждается полученными свидетельствами; общество обслуживает по льготным ценам всех пенсионеров, постоянная скидка по "Социальной карте москвича" - 3%, по дисконтным картам магазина, выданным инвалидам и ветеранам ВОВ, а также приравненным к ним, скидка - 8% на список социально значимых продуктов питания и 5% на все остальные имеющиеся в продаже продукты и сопутствующие товары; магазин является единственным аккредитованным предприятием потребительского рынка в рабочем поселке Рублево; магазин не реализует алкогольные и слабоалкогольные напитки, табачные изделия; для успешной реализации Программы создания магазинов сниженных цен, организующей магазин сниженных цен по обслуживанию инвалидов и участников Великой отечественной войны, было заключено соглашение между Правительством Москвы и ООО "На Горке (продукты)"; территориально магазин находится за пределами МКАД, расположен в поселке на окраине, вдали от остановок общественного транспорта, не имеет прилегающей к магазину парковки для автотранспорта покупателей, основной контингент магазина - пожилые люди, не имеющие физической возможности выехать на общественном транспорте за продуктами в крупные продуктовые сети. Как указывает истец, на заседании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства обществу было отказано установить минимальную ставку арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на 2014 год, основанием для принятия соответствующего решения послужил Акт Госинспекции об использовании нежилого помещения не по целевому назначению, а именно: общество использовало нежилое помещение под бытовые услуги без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на изменение целевого назначения нежилого помещения, между тем, по просьбе Префектуры Западного административного округа города Москвы и с поддержки Департамента торговли и услуг города Москвы в результате реконструкции на арендуемых площадях (173,1 кв. м) были дополнительно организованы с целью оказания оказание бытовых услуг: парикмахерская, ремонт одежды, ремонт обуви, с предоставлением скидок на услуги льготным категориям и малоимущим гражданам, при этом, неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды на использование арендованных площадей для оказания бытовых услуг населению, оставлены без ответа; ООО "На Горке (продукты)" обращалось письмом исх. в„– 61 от 03.03.2014 в Правительство Москвы о сохранении ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. м на весь 2014 год, дав возможность продавать продукты питания для населения по приемлемым ценам, в чем обществу было отказано письмом ответчика от 25.03.2014 в„– ДГИ-1-27587/14-1 по мотиву того, что общество использует арендуемый объект нежилого фонда с нарушением условий договора аренды в части целевого использования, однако, указанное нарушение истцом устранено в надлежащем порядке путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 08.04.2014 к договору аренды нежилого помещения в„– 08-00597/97 от 17.07.1997, после заключения которого, письмом исх. в„– 68 от 17.07.2014, общество вновь обратилось к ответчику о предоставлении вышеуказанной имущественной поддержки, письмом от 08.07.2014 в„– ДГИ-1-72312/14-1 Департамент необоснованно, по мнению истца, отказал обществу в имущественной поддержке в виде установления ставки арендной платы по договору аренды в размере 3500,00 руб. за кв. м в год, ссылаясь на письмо от 25.03.2014 в„– ДГИ-1-27587/14-1.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в вышеуказанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.1997 между Департаментом имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "На Горке (продукты)" был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1039,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ш. Обводное, д. 7, стр. 1. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.1997 по 10.01.2020 года (пункт 2.1 договора).
ООО "На Горке (продукты)" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.09.2014 года в„– 7708-250567.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП дополнительным соглашением к договору от 24.05.2013 Департаментом ООО "На Горке (продукты)" на 2013 год была предоставлена имущественная поддержка в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м в год.
Уведомлением в„– 33-А-176907/13-(0)-0 от 23.12.2013 Департамент известил общество об установлении по вышеуказанному договору аренды рыночной ставки арендной платы с 01 января 2014 года в размере 9 877,00 руб. за 1 кв. м в год.
Между истцом и ответчиком 08 апреля 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения целевого использования арендованных помещений, а именно: использование под магазин и оказание бытовых услуг.
Актом проверки Департамента от 05.03.2014 нарушений использования арендуемых помещений не установлено.
Решением Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства ООО "На Горке (продукты)" отказано в предоставлении льготной ставки арендной платы по причине использования арендованных помещений не по целевому назначению.
Департамент письмом от 25.03.2014 в„– ДГИ-1-1-27587/14-1, а затем письмом от 08.07.2014 в„– ДГИ-1-72312/14-1 со ссылкой на решение Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отказал обществу в предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год.
Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 08.07.2014 г. в„– ДГИ-1-72313/14-1, об отказе в имущественной поддержке ООО "На Горке" (продукты)" в виде установления ставки арендной платы в размере 3500,00 рублей за кв. м в год по договору аренды от 17.07.1997 в„– 08-00597/97 является незаконным.
При этом суд исходил из того, что срок для подачи документов по рассмотрению вопроса об установлении льготной ставки арендной платы на текущий год истцом не пропущен (обращение направлено 02.10.2013 года), документы представлены в полном объеме, что ответчиками не оспаривается. Ссылка ответчиков на то, что помещения истцом используются не по целевому назначению, опровергается представленным в материалы дела доказательствами. Пунктом 1.3 Положения о Межведомственной комиссии установлено, что Комиссия является постоянно действующим рабочим органом Правительства Москвы. В постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендуемых объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", от 01.07.2013 в„– 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства" не предусмотрены процедуры рассмотрения и обжалования решений Межведомственной комиссии, не установлен порядок взаимодействия Межведомственной комиссии, Департамента городского имущества города Москвы и субъекта малого предпринимательства-арендатора, не указан порядок обжалования. Межведомственная комиссия не является функциональным органом исполнительной власти города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения "О Департаменте городского имущества города Москвы" входит в структуру Правительства Москвы и является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, следовательно, заявленные требования предъявлены к надлежащим лицам.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом апелляционной суд указал, что заявленные ООО "На Горке (продукты)" требования по настоящему спору, по существу, имеют своим предметом проверку законности решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении имущественной поддержки обществу в виде установления льготной ставки арендной платы. В указанных правоотношениях, то есть при рассмотрении вопроса о предоставлении имущественной поддержки Департамент и Правительство Москвы выполняют публично-правовые функции, возложенные на них положениями действующего законодательства. По своей природе такие отношения нельзя признать гражданско-правовыми, основанными на свободе договора, автономии воли и равенстве участвующих в них лиц. В тех случаях, когда заявителем оспариваются решения и действия (бездействия) государственных органов, а также органов местного самоуправления, и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными либо иными публичными полномочиями, должностных лиц, подлежит применению предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения указанных споров, и, соответственно, указанные заявления не подлежат рассмотрению в общем исковом производстве. Однако судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в общем исковом производстве, данное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного решения.
Между тем, кассационная коллегия приходит к выводу, что как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции, не учтено следующее.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся (часть 1). При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства" субъектам малого и среднего предпринимательства оказываются различные формы поддержки, в том числе имущественная, которая осуществляется органами государственной власти, местного самоуправления в виде передачи во владение и пользование государственного и муниципального имущества, в том числе нежилых помещений на льготных условиях.
Применение льгот при расчете арендной платы с 01.01.2014 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" осуществляется на основании решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее Комиссия).
Согласно разделу 2 указанного постановления, Комиссия принимает решение о предоставлении имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на основании обращения с приложением соответствующего пакета документов.
В силу пункта 5.1 Положения о Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства (утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 в„– 424-ПП) в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за кв. м объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, установленной Правительством Москвы, субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Комиссию обращение с приложением следующих документов: 5.1.1 Копию договора аренды объекта нежилого фонда.
5.1.2.Один из следующих комплектов документов:
5.1.2.1 Документы, подтверждающие использование субъектом малого предпринимательства указанного нежилого помещения для осуществления одного из видов деятельности, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы":
- документы, подтверждающие получение субъектом малого предпринимательства статуса социального магазина в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.05.2002 в„– 399-ПП "Об утверждении Положения о проведении аккредитации социальных магазинов".
Как усматривается из материалов дела, отказ от 08.07.2014 в„– ДГИ-1-72312/14-1 в применении к заявителю льготной ставки арендной платы с 01.01.2014 Департамент мотивировал тем, что решением Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства наличие оснований для установления на 2014 год льготной ставки по договору аренды от 17.07.1997 в„– 08-00597/97 не установлено.
В материалах дела соответствующее решение Комиссии отсутствует, судами не исследовалось и не оценивалось, равно как и мотивы, послужившие основанием для принятия Комиссией соответствующего решения.
Кроме того, судами не установлено, было ли оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке вышеуказанное решение Комиссии.
Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что законодательством не предусмотрен порядок обжалования решений Межведомственной комиссии по предоставлению поддержки субъектам малого предпринимательства, являющихся решениями органа, осуществляющего публичные полномочия, несостоятелен в силу положений статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента является незаконным и нарушает права заявителя, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судом не установлено, может ли признание недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Департамента непосредственно привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что основанием для применения льгот при расчете арендной платы за спорный период, как было указано выше является соответствующее решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, самостоятельно такие решения Департамент принимать не вправе.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконным в установленном законом порядке ранее принятого решения Комиссии, послужившего основанием для принятия Департаментом оспариваемого отказа, обязание судом первой инстанции Правительства города Москвы в лице Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства принять, по сути, новое решение о предоставлении имущественной поддержки ООО "На Горке" (продукты) в виде установления минимальной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 17.07.1997 в„– 08-00597/97 в размере 3 500 руб. за кв. м в год, нельзя признать обоснованным.
Наряду с этим, выводы суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, вытекающего из административных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по правилам искового производства, нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из текста искового заявления ООО "На Горке (продукты)" предметом заявленных требований является признание незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 08.07.2014 в„– ДГИ-1-72313/14-1, основанием иска - несоответствие названного отказа требованиям законодательства, нарушение прав и законных интересов истца.
То есть, по сути, истцом заявлено требование о признании незаконным решения государственного органа, которое квалифицировано истцом как иск.
В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (часть 1). Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2).
В соответствии частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные требования, между тем, из текста решения суда первой инстанции усматривается, что в предмет доказывания судом включены следующие обстоятельства: соответствие/несоответствие закону оспариваемого решения Департамента и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности/отсутствие такового (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то есть по сути требования истца рассмотрены судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указание в тексте решения слова "иск", само по себе не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в порядке искового производства.
Кроме того, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, носящий, по сути, формальный характер, фактически приведет к невозможности для истца восстановить права, которые он полагает нарушенными, обратившись в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить целям и задачам судопроизводства.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, соответствие/несоответствие закону оспариваемого отказа, факт нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя/отсутствие такового, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-158058/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------