АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-154960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Белобрыкина Е.И. по доверенности от 01.07.2014 года
от ответчика - Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 года в„– 33-Д-707/15
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория Оптторг" (далее - ООО "Глория Оптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 90,8 кв. м (1 этаж, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Глория Оптторг" и Департаментом при заключении договора купли-продажи, в части редакции пункта 3.1 договора купли-продажи (цена) и пункта 3.4 договора купли-продажи (порядок перечисления денежных средств по договору) нежилого помещения общей площадью 90,8 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12, изложены в следующей редакции:
"3.1. Цена объекта составляет 10 540 000 (Десять миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведенной судебной экспертизы по делу в„– А40-154960/14. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 НК РФ не начисляется"; пункт 3.4 договора в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 месяца с момента заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 292 777 руб. 78 коп. (двести девяносто две тысячи семьсот семьдесят семь рублей семьдесят восемь) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". Пункты 1.7, 4.5 исключить из договора купли-продажи. В остальной части требований отказано и договор купли-продажи изложен в редакции Департамента.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении условия пункта 3.1 и указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу. Доводы о необоснованном исключении из договора условия пункта 1.7 договора связывает с сохранением последующего обременения имущества в пользу Департамента и необходимостью сохранения обязанности покупателя использовать помещения на срок рассрочки по его назначению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Глория Оптторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Глория Оптторг" 23 сентября 2013 года направило в Департамент заявление на выкуп арендованного имущества (вх. в„– 3-5-27122/13-(0)-0).
11 июля 2014 года ООО "Глория Оптторг" получило через канцелярию Департамента письмо о подписании договора купли-продажи (исх. в„– 33-5-27122/13-(5)-0 от 30 июня 2014 года) и проект договора купли-продажи без номера и даты.
Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, представленного Департаментом, в том числе, с ценой объекта, ООО "Глория Оптторг" в порядке п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подписало договор с протоколом разногласий в трех экземплярах и 08 августа 2014 года сдало его с приложениями в канцелярию ДГИ. Разногласия возникли по следующим пунктам договора:
- по п. 1.7. проекта договора (порядок использования объекта);
- по п. 2.2. проекта договора (порядок регистрации перехода права собственности);
- по п. 3.1. проекта договора (цена договора)
- по п. 3.4. проекта договора (порядок перечисления денежных средств по договору);
- по п. 4.5. проекта договора (порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге);
- по п. 5.2. проекта договора (ответственность покупателя за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности);
- по п. 5.4. проекта договора (одностороннее расторжение договора);
- по разделу 5 проекта договора (отсутствие условия об ответственности продавца за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности).
В установленный срок (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) Департамент не принял договор в редакции ООО "Глория Оптторг" и не известил его о результатах рассмотрения разногласий.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Глория Оптторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Судами установлено, что ООО "Глория Оптторг" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным Законом от 24 июля 2007 года в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ).
По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ), вступивших в силу с 01 января 2009 года, дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, суд первой инстанции, обоснованно определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Бизнес-оценка"рыночная стоимость помещения общей площадью 90,8 кв. м (этаж 1, пом. VII, комн. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12 по состоянию на 23 сентября 2013 года составляет 10 540 000 руб. без учета НДС.
Требования истца об исключении п. п. 1.7, 4.5 из договора купли-продажи удовлетворены правомерно, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, предложенных Департаментом в п. 1.7 проекта договора, а пункт 4.5 договора, предусматривающий возможность обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, не может быть внесен в договор без согласия приобретателя.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, как установлено судами, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции 19 мая 2015 года, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.
Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения выкупной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Поскольку доводов относительно изложения судами редакции п. 3.4 договора, а также относительно отказа в удовлетворении части исковых требований кассационная жалоба Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-154960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------