АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-151361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явился, извещен,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь"
на определение от 23.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Кочешковой М.В.,
о возвращении апелляционной жалобы
на определение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" несостоятельным (банкротом), об отложении судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения в„– 8594 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" на 20.11.2015,
по делу о банкротстве ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения в„– 8594 (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа компаний "Холдинг-Стройсталь" (далее - Общество) и возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Общества об оставлении без рассмотрения заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), об отложении судебного разбирательства по рассмотрению указанного заявления на 20.11.2015.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, 17.11.2015 (согласно штампу Почты России) Общество обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Общества об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, Общество просит отменить определение апелляционного суда от 25.11.2015, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Как полагает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции противоречит резолютивной части определения суда первой инстанции, согласно которой данное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя Общества об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
От Банка поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае Обществом в суд апелляционной инстанции обжаловалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления о признании его банкротом без рассмотрения.
Нормами АПК РФ обжалование указанного определения не предусмотрено.
Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам п. п. 1, 2 ст. 61 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Для применения содержащихся в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку ст. 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 30.09.2015 не подлежит обжалованию и по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию, и возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.
Ошибочное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства не изменяет установленный законом порядок обжалования судебного акта.
При этом суд принимает во внимание, что в кассационной жалобе не указано, какие именно нарушения норм материального или процессуального права должны повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А40-151361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------