АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-134397/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "ИСК "Союз-Сети" - Сорокин Д.А. по дов. от 29.06.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Арго энтертейнмент" - Журавлева Ю.В. по дов. от 26.08.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго энтертейнмент"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
и постановление от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "ИСК "Союз-Сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арго энтертейнмент"
о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "ИСК "Союз-Сети" (далее - истец, ЗАО "ИСК "Союз-Сети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Арго энтертейнмент" (далее - ответчик, ООО "Арго энтертейнмент") с иском о взыскании 1 944 125,12 руб. авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237,40 руб., 3 800 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 208 546,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ошибочно перечисленных денежных средств.
ООО "Арго энтертейнмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 3 706 327,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ООО "Арго энтертейнмент" в пользу ЗАО "ИСК "Союз-Сети" 1 944 125,12 руб. авансового платежа, 3 800 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 111 136,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 266,61 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арго энтертейнмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что суды рассмотрели встречные исковые требования формально, не рассмотрели по существу уточненные встречные исковые требования, не отразили результаты их рассмотрения в судебных актах. Судами не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о факте оказания услуг третьими лицами ответчику (ООО "Арго энтертейнмент") с целью исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Арго энтертейнмент" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права которых нарушены принятым решением. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление третьего лица о привлечении к участию в деле и не отразил в постановлении мотивы, по которым данное заявление оставлено без рассмотрения. Не привлечение к участию в деле Оплачко Е.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, повлечет оспаривание фактически оказанных Оплачко Е.В. услуг по договору от 07.06.2013 в„– 17. Суд в нарушение пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму авансового платежа в полном объеме, не учитывая фактически понесенные ответчиком расходы в размере 4 351 168,70 руб., а также оказанные ответчиком услуги по менеджмент-проекту в размере 800 000 руб., заявленные ответчиком во встречном иске. Ответчиком представлены в материалы дела договоры оказания услуг с третьими лицами, заключенные в целях исполнения договора от 06.06.2013 в„– 30/05-017 и исполненные третьими лицами на общую сумму 1 551 776 руб., суд неправомерно посчитал, что понесенные ответчиком расходы в размере 1 551 776 руб. не имеют отношения к рассматриваемому делу. Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору понес расходы, перечислив в пользу третьих лиц денежные средства в размере 3 498 370,50 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд неправомерно отклонил понесенные ответчиком в рамках исполнения договора от 06.06.2013 в„– 30/05-017 расходы в размере 2 799 392,70 руб. в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Вывод суда о том, что ответчик услуги истцу не оказывал, не соответствует обстоятельствам дела, ответчик в период действия договора оказал истцу услуги по менеджменту проекта, стоимость которых составляет 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2014 в„– 32, полученного ответчиком 24.02.2015. Опровергается материалами дела вывод суда о том, что ответчик подтвердил факт поступления ошибочного платежа. До момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истцом от договора у ответчика не возникло обязанности по возврату неисполненного авансового платежа. Требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ИСК "Союз-Сети", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы ответчика о несогласии с отказом суда в удовлетворении встречных требований о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, основаны на неправильном применении статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств осуществления оплаты по договорам с третьими лицами, фактического оказания услуг по ним, несения расходов в размере 1 551 776 руб. ответчиком не представлено, наличие убытков и упущенной выгоды ввиду одностороннего отказа от договора не доказано. Является обоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания ответчиком услуг, помимо принятых по акту от 25.12.2013 в„– 50, и несения расходов, связанных с оказанием услуг по договору. Является надуманным и опровергается материалами дела довод ответчика о неправомерности взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб. Нарушение норм процессуального права судами не допущено, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле Оплачко Е.В. не заявлялось, такое ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции только в день рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ООО "Арго энтертейнмент" заключен договор от 06.06.2013 в„– 30/05-017 оказания услуг по организации и проведению мероприятия, согласно условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по организации и проведению "Торжественной церемонии открытия ПС 220 кВ "СОЮЗ" в соответствии с техническим заданием (Приложение в„– 1), согласованной сметой затрат (Приложение в„– 2), а истец обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 02.12.2013 года стороны перенесли дату проведения мероприятия и утвердили в новой редакции техническое задание (Приложение в„– 1) и смету затрат (Приложение в„– 2).
В рамках исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 04.12.2013 в„– 2754 и от 04.12.2013 в„– 2756 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за услуги в сумме 5 018 215,52 руб.
Поскольку предусмотренное договором мероприятие не состоялось, между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 2 от 25.12.2013 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что дата проведения мероприятия переносится на первое полугодие 2014 года; ответчик обязуется осуществить частичный возврат полученного от истца аванса по договору в размере 2 000 000 руб.; истец обязуется принять оказанные ответчиком услуги по изготовлению промо-материалов и церемониальной атрибутике.
Ответчик платежным поручением от 27.12.2013 в„– 531 осуществил частичный возврат произведенной истцом предоплаты по договору на сумму 2 000 000 руб.
По акту от 25.12.2013 в„– 50 сдачи-приемки услуг истец принял услуги ответчика по сувенирной продукции и промо-материалам на сумму 1 074 090,40 руб.
Таким образом, у ответчика осталась неизрасходованная часть аванса, перечисленного истцом по договору, в размере 1 944 125,12 руб.
Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения в„– 2 от 25.12.2013 к договору указанная часть неиспользованного ответчиком авансового платежа засчитывается сторонами как авансовый платеж за оказание ответчиком услуг по организации иного мероприятия ответчика.
Вместе с тем, организацию каких-либо иных мероприятий истец ответчику не поручал, и ответчик услуги истцу не оказывал.
Истец 01.08.2014 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.06.2013 в„– 30/05-017, со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с просьбой возвратить неизрасходованный аванс.
Письмом от 08.08.2014 ответчик уведомил истца об отказе возвратить неизрасходованный аванс по договору в связи с понесенными расходами в размере 2 913 143,50 руб., однако доказательств понесенных им расходов не представил.
Платежным поручением от 22.01.2014 в„– 10 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 670 846,52 руб.
Ответчик письмом от 14.05.2014 признал факт безосновательного получения от истца денежных средств и обязался вернуть денежные средства не позднее 30.06.2014, а 06.06.2014 осуществил частичный возврат истцу денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 22.01.2014 в„– 10, на сумму 870 846,52 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 3 800 000 руб.
Невозвращение ответчиком истцу суммы неизрасходованного аванса и оставшейся части, ошибочно перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом истца (по первоначальному иску) от исполнения договора, у него образовалась задолженность перед ответчиком (по первоначальному иску). ООО "Арго энтертейнмент" в ходе исполнения своих обязательств по договору понесло убытки в размере 1 354 551,50 руб., возникшие в результате отмены ЗАО "ИСК "Союз-Сети" мероприятия, запланированного на декабрь 2013 года. Кроме того, ООО "Арго энтертейнмент" в связи с односторонним отказом ЗАО "ИСК "Союз-Сети" от исполнения договора упустило выгоду в размере 800 000 руб., заложенную в смету затрат по договору в виде менеджмента проекта.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что факт перечисления истцом ответчику аванса подтвержден и ответчиком не опровергается, при этом доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, на заявленную истцом сумму неизрасходованного аванса материалы дела не содержат, пришли к выводу о неосновательности удержания ответчиком неотработанного аванса в размере 1 944 125,12 руб., который в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, то в силу статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 237,40 руб. (за период с 08.08.2014 по 21.08.2014), начисленные на сумму неправомерно удерживаемого неосвоенного аванса. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 3 800 000 руб., что ответчиком опровергнуто не было, отсутствие законных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате указанной суммы с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов (за период с 23.01.2014 по 21.08.2014) проверен судами и признан верным за период с 14.05.2014 по 21.08.2014 в размере 104 899,43 руб.
Суды, исследовав материалы дела и установив, что ответчиком были фактически оказаны услуги лишь в объеме, который зафиксирован в акте от 25.12.2013 в„– 50 на общую сумму 1 074 090,40 руб., при этом доказательств оказания услуг в ином размере материалы дела не содержат, наличие убытков и упущенной выгоды ввиду одностороннего отказа от договора ответчиком не доказано; истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора; сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 2 от 25.12.2013, согласно которому стороны определили фактические расходы ответчика; в связи с отменой мероприятия туалетные комплексы и оборудование фактически не использовались, декорации истцу не передавались, отказали в удовлетворении встречного иска.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам у кассационной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судами заявления о привлечении Оплачко Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле не заявлялось, а поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Оплачко Е.В. протокольным определением от 17.11.2015 было отклонено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-134397/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго энтертейнмент" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А40-134397/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------