АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-127626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Кособукова Н.А. по дов. от 01.06.2015 в„– 7;
от заинтересованного лица - Кундыус И.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу
ООО "ЛСТ"
на определение от 30.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "Первая экологическая управляющая компания"
к ООО "ЛСТ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая экологическая управляющая компания" (далее - ООО "Первая экологическая управляющая компания" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5087/15.
Требования заявлены на основании статей 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ООО "ЛСТ" в добровольном порядке решения третейского суда от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5087/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ" (далее - ООО "ЛСТ" или заинтересованное лицо).
Возражая по существу заявленных требований, ООО "ЛСТ" представило доказательства частичной уплаты долга, а также представило доказательства обращения в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5087/15, просило отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа до принятия судебного акта по указанному делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено в части взыскания денежных средств в размере 492 580 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЛСТ" ссылается на то, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 были нарушены основополагающие принципы российского права, а именно: не был допущен представитель ООО "ЛСТ" к судебному разбирательству третейского суда.
По мнению ООО "ЛСТ", Арбитражный третейский суд города Москвы в нарушение положений статей 185.1, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий в связи со сменой исполнительного органа ООО "ЛСТ", произошедшей в период рассмотрения дела в„– АТС-5087/15.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Первая экологическая управляющая компания" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что факт частичного погашения ООО "ЛСТ" задолженности до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 свидетельствует о согласии с принятым Арбитражным третейским судом города Москвы решением.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛСТ" поддержал доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, какие именно права общества были нарушены в результате не допуска представителя, пояснил, что у общества были возражения по размеру неустойки, представитель ООО "Первая экологическая управляющая компания" возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 23.06.2015 по делу в„– АТС-5087/15 с ООО "ЛСТ" в пользу ООО "Первая экологическая управляющая компания" взыскана сумма основного долга по договору от 04.09.2014 в„– ТР-01/040914/27/14 в размере 440 000 руб., неустойка (пени) в размере 550 000 руб.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора (пункт 7.2 договора от 04.09.2014 в„– ТР-01/040914/27/14) Арбитражный третейский суд города Москвы компетентен рассмотреть и принять решение по возникшему спору.
В решении третейского суда от 23.06.2015 указано, что данное решение является окончательным, подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
Поскольку ООО "ЛСТ" добровольно не исполнило в полном объеме вышеуказанное решение, ООО "Первая экологическая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции установил, что должник - ООО "ЛСТ" не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда за исключением суммы, добровольно перечисленной ответчиком в период рассмотрения арбитражным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, в связи с чем доводы ответчика о том, что не участие его представителя в третейской разбирательстве лишило ответчика возможности оспаривать размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу в„– А40-127626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------