АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-112963/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "АКВЕНГА" - Хрусталев А.А., довер.от 17.04.2015
от Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) - Бабкина О.А., довер.от 21.04.2015 (нотариальная); Годованец М.В., довер.от 11.08.2015 (нотариальная)
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКВЕНГА"
на определение от 12.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению ООО "АКВЕНГА" (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55А, ИНН: 3443932431, ОГРН: 1143443028695, дата регистрации 17.10.2014)
заинтересованное лицо: Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО) (115035, г. Москва, наб. Раушская, 4/5/1, ИНН: 7723008300, ОГРН: 1027739177091)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО "АКВЕНГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Центральная экспертная палата" от 25.05.2015 по делу в„– С/ЦБ-04-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКВЕНГА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-112963/2015; принять новый судебный акт - удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Центральная экспертная палата" по делу в„– С/ЦБ-04-15 об удовлетворении иска ООО "АКВЕНГА" к СБ Банку (ООО) о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумага от 25.05.2015.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, споры о переходе права собственности на ценные бумаги путем регистрации перехода права собственности на инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда к спорам корпоративного характера не относятся в силу п. п. 1, 5 и 6 абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор возникший между ООО "АКВЕНГА" и СБ Банком (ООО) регулируется п. 4 ст. 149.2 ГК РФ и к нему не применимы нормы п. п. 1, 5 и 6 абзаца 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-112963/2015; принять новый судебный акт - удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Центральная экспертная палата" по делу в„– С/ЦБ-04-15 об удовлетворении иска ООО "АКВЕНГА" к СБ Банку (ООО) о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги от 25.05.2015.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, представил возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "АКВЕНГА" (покупатель) и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (продавец) заключен договор купли-продажи (ПАИ) от 13.02.2015 в„– 10-26/02-15/1.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество, составляющее закрытый Паевой Инвестиционный Фонд Недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" (Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" зарегистрированы Федеральной Службой по Финансовым рынкам за в„– 2173-94174002 от 26.07.2011) находящийся под управлением Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ" (Лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами в„– 21-000-1-00842, выданная Федеральной службой по финансовым рынкам 20.12.2011), в количестве 17 350 штук.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров и примирительных процедур они разрешаются в Третейском суде при Некоммерческом Партнерстве "Центральная экспертная палата", расположенном по адресу: 300028, Россия, г. Тула, ул. Оружейная, д. 40, в соответствии с его Регламентом. Настоящая оговорка действует независимо от истечения срока действия, расторжения или признания недействительным настоящего Договора. Решение третейского суда окончательно и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке. При этом в случае необходимости исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда выдается арбитражным судом по месту нахождения стороны-должника либо, если место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника.
Решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Центральная экспертная палата" от 25.05.2015 по делу в„– С/ЦБ-04-15 удовлетворены исковые требования ООО "АКВЕНГА" к СБ Банку (ООО) о внесении записи о переходе права собственности на ценные бумаги путем регистрации перехода права собственности на инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество, составляющее Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд Недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" находящийся под управлением Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС ТРАСТ", в количестве 17350 штук от СБ Банка (ООО) к ООО "АКВЕНГА", посредством внесения записи о списании ценных бумаг с Лицевого счета СБ Банк (ООО) и зачислении ценных бумаг на Лицевой счет ООО "АКВЕНГА".
Поскольку решение третейского суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что споры о переходе права собственности на ценные бумаги путем регистрации перехода права собственности на инвестиционные паи, удостоверяющие долю их владельца в праве собственности на имущество паевого инвестиционного фонда носят корпоративный характер и в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.
Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления выдает исполнительный лист, если отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частях 2, 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 Закона о третейских судах.
Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12 и от 05.02.2013 в„– 11606/12.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
В силу п. п. 2, 6 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;
споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг относятся к корпоративным спорам.
В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда относятся к ценным бумагам.
Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (п. 2 ст. 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ в„– 156-ФЗ порядок ведения реестра владельцев инвестиционных паев определяется нормативными правовыми актами Федеральной службы по финансовым рынкам.
Положение о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденное Приказом ФСФР России от 15.04.2008 в„– 08-17/пз-н, устанавливает требования к порядку ведения реестра. Требования указанного Положения являются обязательными для профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, и специализированных депозитариев ПИФов, которые осуществляют ведение реестров.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2011 в„– 1804-О-О пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, устанавливающий во взаимосвязи с нормами статьи 225.1 того же Кодекса, подведомственность рассмотрения корпоративных споров арбитражным судам, направлен - по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 "Компетенция арбитражных судов" АПК Российской Федерации - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел.
Учитывая предмет требований - о переходе прав на инвестиционные паи и корпоративный характер спора, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, в том числе в связи с рассмотрением третейским судом настоящего спора без привлечения лица, который ведет реестр владельцев инвестиционных паев.
Третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-112963/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------