АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-79513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Чурсина Л.В., дов. от 16.10.2014, Ярославцев Я.В., дов. от 16.10.2014,
от ответчика - Харитонов ВС, дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5"
на постановление от 06 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Александровым
Д.Д.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5"
к ГУП МО "Проектный институт "Мособлпроект",
при участии в деле третьего лица МУП "Управление заказчика городского
поселения Мытищи"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирвинг-5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлпроект" о взыскании задолженности по договорам подряда в„– 167-СП/041013, 168-СП/041013, 169-СП/041013, 170-СП/041013, 171-СП/041013, 172-СП/041013, 173-СП/041013, 177-СП/041013, 178-СП/041013, 182-СП/041013, 183-СП/041013, 184-СП/041013, 186-СП/041013, 189-СП/041013, 190-СП/041013 в сумме 3 592 947,63 коп., в том числе: 500 000 руб. основного долга, 518 925,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 599 042,49 руб. задолженности по оплате за выполнение дополнительных работ по договорам подряда в„– 167-СП/041013, 170-СП/041013, 171-СП/041013, 172-СП/041013, 173-СП/041013, 184-СП/041013, 186-СП/041013, 190-СП/041013, 880 768, 90 руб. убытков, 53 449, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП "Управление заказчика городского поселения Мытищи".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано, с ООО "Ирвинг-5" в пользу ГУП ПИ "МОСП" взысканы 3000 руб. госпошлины.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015. Резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 года по делу А41-79513/14 отменить в обжалуемой части. В удовлетворении иска отказать.".
В полном тексте постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 резолютивная часть соответствует изложенной в определении об опечатке: решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 отменено в обжалуемой части. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции, а именно: части 2 статьи 169 и части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.
По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 6196/10.
Апелляционный суд отменял решение суда, в связи с чем при изложении резолютивной части судебного акта должен был руководствоваться положениями о содержании резолютивной части решения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части постановления об отмене решения в обжалуемой части под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового постановления, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Дополнение судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления слов: "В обжалуемой части", - не носит исключительно технический характер, и данное исправление привело к изменению содержания судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, необоснованно руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что указание в постановлении суда апелляционной инстанции одновременно на отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и об отказе в удовлетворении иска делает судебный акт неисполнимым.
Содержание резолютивной части постановления стало противоречивым: апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции только в части, однако отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Иное толкование содержания резолютивной части искажает действительную суть написанного.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может расценить данный факт как опечатку.
Таким образом, с учетом указанных нарушений процессуальных норм, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.
Так как процессуальная ошибка привела к отмене постановления, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению повторно, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 06 октября 2015 года и определение от 06 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-79513/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------