АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-7767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Филатов О.С. - доверенность в„– 207 от 16.03.2015.,
от ответчика: Чернышев В.И. - доверенность в„– 5 от 15.01.2016.,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России"
на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 16.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России"
к ООО "Стек"
о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ИНЖТЕХЦЕНТР" Минобороны России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 821 019 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 612 231 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 676 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2011 года между ФГУП "СПб Инжтехцентр" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– С-271/11 на выполнение подрядных работ. По условиям договора, подрядчик обязуется на свой страх и риск по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по газификации VIP зоны с ФГЛПУ "Санаторий профилакторий "Подмосковья" ФНС России. Срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).
Впоследствии, в связи с увеличением объема работ, связанного с установкой дополнительного газопотребляющего оборудования работ газификации объекта (отопительный котел, водогрейный бойлер и строительство топочной), между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 15 августа 2011 года. Сумма договора составила 2 642 039 руб. 33 коп. Срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.
Заказчиком, во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, перечислен ответчику аванс в размере 1 821 019 руб. 67 коп. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФГУП "СПб Инжтехцентр" заменено на ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР" Минобороны России" (истец).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление в„– 775 от 05 декабря 2014 года о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд, с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, суды руководствовались письмом ответчика в адрес истца в„– 807 от 07 августа 2014 года, в котором ответчик указывает на выполнение работ по договору и дополнительному соглашению полностью в 2011 году, ссылается на неоднократное направление актов и счетов.
Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вывод судов о выполнении ответчиком обязательств по договору сделан только на основании оценки письма в„– 807 от 07 августа 2014 года. Однако данное письмо, при наличии позиции истца о невыполнении ответчиком работ, в силу Главы 7 АПК РФ не может оцениваться, как надлежащее и прямое доказательство. При этом судами, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка письму истца в„– 668 от 23 октября 2014 года (т. 1., л.д. 161), в совокупности с условиями договора относительно срока выполнения работ, срока действия договора, порядка сдачи-приемки работ.
Кроме того, ссылаясь на выполнение ответчиком работ, судами не установлено - когда именно они выполнены, поскольку кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данное требование судами фактически не рассмотрено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А41-7767/2015 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------