АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41988/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Киричек А.Г. по дов. от 22.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МиКС" - Пятакова Е.И. по дов. от 02.03.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом города Серпухова
на постановление от 26 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова
к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС"
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "МиКС" (далее - ответчик, ООО "МиКС") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 428 082,16 руб. за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 680,58 руб. за период с 16.12.2014 по 31.05.2015 по договору аренды земли от 27.08.2008 в„– 5482-I-2-2010A.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд ошибочно посчитал приведенные ответчиком обстоятельства уважительными по не предоставлению двухстороннего акта приема-передачи от 24.08.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:58:040101:89, а также указав, что суд первой инстанции отказал в заявленных ходатайствах по приобщению к материалам дела указанного акта, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось. У ответчика с момента принятия искового заявления (15.06.2015) и до 10.09.2015 имелось достаточно времени для предоставления данного документа, и невозможность представить указанный акт по причине того, что представитель не мог обеспечить явку, не является основанием, предусмотренным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, акт приема-передачи от 24.08.2013 является ничтожным. Указанный акт направлялся ответчику письмом от 27.06.2013 с содержанием, что договор аренды истекает 24.08.2013 и более на новый срок продлеваться не будет. Комитет просил ответчика в добровольном порядке вернуть земельный участок, однако от ответчика никаких действий не последовало. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2014 по делу в„– А41-47890/13 на ООО "МиКС" возложена обязанность возвратить Комитету спорный земельный участок. Тот факт, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований лишь по одному приобщенному акту, подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 о взыскании задолженности по спорному земельному участку за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, т.е. после даты, указанной в акте приема-передачи.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.08.2008, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО "Сфера" заключен договор аренды земли от 27.08.2008 в„– 5482-I-2-2010-A, сроком с 25.08.2008 по 24.08.2010, по условиям которого, арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 5801 кв. м с кадастровым номером 50:58:040101:89, расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, категория земельного участка "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для строительства многоэтажного жилого дома".
Размер арендной платы за земельный участок указан в Приложении в„– 1 к договору.
Согласно пунктам 2.2 и 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка.
По акту приема-передачи от 27.08.2008 Комитет передал ООО "Сфера" земельный участок с кадастровым номером 50:58:040101:89.
Согласно пункту 3.2.9 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю и представлять копии платежных документов арендодателю в течение 5 рабочих дней со дня принятия банком платежного документа.
Между ООО "Сфера" и ООО "МиКС" заключен договор от 27.05.2010 в„– 01/03, согласно которому ООО "Сфера" передало ООО "МиКС" свои права и обязанности по договору аренды земли от 27.08.2008 в„– 5482-I-2-2010-A в объеме и на условиях, существующих на дату подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 27.05.2010.
На основании Постановления Главы города Серпухова от 27.07.2010 в„– 1457 между Комитетом и ООО "МиКС" заключено дополнительное соглашение от 06.09.2010 к договору аренды земли, которым продлен срок действия договора, с 25.08.2010 по 24.08.2013.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по внесению арендной платы по договору, не обращался в Комитет по вопросам погашения задолженности по арендной плате, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности, обоснованности представленного истцом расчета, отсутствия доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции и отказывая в заявленном иске, исходил из того, что спорный земельный участок был возвращен истцу 24.08.2013, а доказательства пользования ответчиком земельным участком в спорный период материалы дела не содержат.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2014 по 31.03.2015 с начисленными на нее процентами, между тем, согласно представленному в дело акту приема-передачи земельного участка от 24.08.2013, подписанному сторонами, спорный земельный участок 24.08.2013 был передан арендатором, а арендодатель принял указанный земельный участок без возражений, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика арендной платы, начисленной после возврата земельного участка арендодателю, и начисленных на нее процентов.
Доказательств пользования ответчиком земельным участком в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 материалы дела не содержат и судом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи спорного земельного участка от 24.08.2013, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции, а невозможность его представления в суд по не зависящим от ответчика причинам, не доказана, отклоняется судом, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В свою очередь непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-41988/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------