АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-35314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Дорошенко И.С. по доверенности от 03.02.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"
на решение от 03 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области
о сохранении помещения

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о сохранении жилых помещений 2- го этажа пом. II (ком. 201, 202, 203, 226 часть ком. 218, 217) (жилые помещения) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиева Посада Московской области в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 3-комнатной квартиры общей площадью - 58,74 кв. м, жилой площадью - 35,47 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года, в иске отказано.
Суд установил, что истец не обращался в установленном порядке к Администрации за получением согласования осуществленной перепланировки; в судебном заседании представитель истца подтвердил, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор в отношении спорного объекта; из дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком.
Суд счел, что обращение в суд с настоящим иском при отсутствии аргументированных возражений со стороны ответчика направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права, а создание видимости частно-правового спора по получению для этого формальных оснований влечет подмену законных функций государственных органов, противоречит публичному порядку.
ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Истец указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная статья не содержит требования об обязательном досудебном обращении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец является собственником жилых помещений в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011.
Истец, указывая, что в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года была произведена перепланировка и переустройство жилых помещений, заключающаяся в том, что в результате данных действий был образован спорный объект, указанные действия совершены без соответствующих разрешений (согласований), в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения отказано, перепланировка и переустройство отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их прав и законные интересы, заявил настоящий иск о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.
При этом истец ссылается на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 указанной статьи Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи законные интересы или права нарушены или оспорены.
Предъявляя иск к определенному юридическому лицу в качестве ответчика истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать наличие между ним и ответчиком спора в отношении заявленных требований, нарушение данным лицом прав и интересов истца.
Отказывая в иске, суд указал, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком; в судебном заседании представитель истца подтвердил, что между истцом и ответчиком отсутствует какой-либо спор в отношении заявленного истцом объекта.
В деле не имеется доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим согласованием, отказа Администрации в согласовании, не представлены доказательства предъявления к истцу каких-либо требований в связи с осуществленной перепланировкой в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, в связи с чем, учитывая цели подачи иска, суд сделал обоснованный вывод о том, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.
В случае отказа Администрации от согласования перепланировки помещений истца вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно в иске отказали.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-35314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------