АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-28059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - акционерного общества "XXI век-ТВ": Кондратьев В.Н., дов. от 18.01.2016,
от ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области: Попов Д.Н., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу акционерного общества "XXI век-ТВ"
на решение от 2 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску акционерного общества "XXI век-ТВ"
к Администрации городского округа Балашиха Московской области
о признании пунктов договора недействительными,

установил:

акционерное общество "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными пунктов 3.5 и 3.6 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 199 от 15.10.2014, заключенного между администрацией городского округа Балашиха и АО "XXI век-ТВ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу в„– А41-28059/15 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "XXI век-ТВ", которое просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.
В кассационной жалобе указывает АО "XXI век-ТВ", что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не применили к рассматриваемому делу нормы ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), право установить и эксплуатировать рекламные конструкции возникает у рекламораспространителя только с момента получения соответствующего разрешения, то и обязанность оплачивать указанное право возникает у него с этого же момента.
По мнению заявителя, обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с момента заключения договора предусматривает, таким образом, несение рекламораспространителем бремени расходов в отсутствие того имущественного блага (встречного предоставления), для обладания которым Истец заключил договор. Тем самым, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с момента заключения договора до момента предоставления рекламораспространителю соответствующего права представляет собой неосновательное обогащение на стороне Администрации, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон договора.
Заявитель также указывает на неприменение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что истец являлся слабой стороной договора, поскольку не мог повлиять на содержание его отдельных условий (в частности, пунктов 3.5. и 3.6. договора в„– 199 от 15.10.2014).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "XXI век-ТВ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 28.08.2014, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (Администрация) и АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 в„– 199, по условиям которого АО "XXI век-ТВ" предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении в„– 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха Московской области.
В силу п. 4.1 договора Администрация обязалась обеспечить Рекламораспространителю возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, указанных в приложении в„– 1 к договору.
В п. 3.3. договора предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается Рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам Администрации равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
В соответствии с п. 3.5. договора плата за первый квартал срока действия настоящего договора уплачивается Рекламораспространителем в размере, определенном в соответствии с пунктом 3.4. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора.
Согласно п. 3.6. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится Рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
В силу ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
В обоснование иска АО "XXI век-ТВ" указывало, что разрешение на установку рекламной конструкции фактически было выдано ответчиком только 25.02.2015, до указанной даты у рекламораспространителя отсутствовала возможность эксплуатировать рекламные конструкции.
Полагая, что оспариваемые пункты договора противоречат ст. 19 Закона о рекламе, возлагают на истца обязанность оплачивать право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента предоставления такого права, в связи с чем являются недействительными на основании ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "XXI век-ТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска суды, указали, что к участию в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик не был принужден, добровольно принял в нем участие, о предложенных организатором аукциона условиях договора был извещен, в связи с чем при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 199 от 15.10.2014 года, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, в том числе оспариваемыми п. п. 3.5, 3.6.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального прав.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
При рассмотрении дела суды не установили, что п. п. 3.5, 3.6, предусматривающие обязанность рекламораспространителя внести плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций с момента подписания договора, содержат в себе условия, нарушающие какие-либо императивные нормы, содержащихся в Законе о рекламе, в связи с чем отказали в признании данных пунктов недействительными как не соответствующих требованиям закона.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении дела арбитражные суды таких действий (бездействия) ответчика не установили.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2015 года по делу в„– А41-28059/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------