АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-25627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Гущин Ф.А. - доверенность в„– 8 от 25.01.2016., Городничева О.А. - доверенность в„– 5 от 11.01.2016.,
от ответчика: Резников В.А. - паспорт
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройКапиталИнвест"
на решение от 15.06.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 30.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "СтройКапиталИнвест"
к ИП Резникову В.А.
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Резникову Вадиму Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 425 264 руб.
Решением Арбитражного суда московской области от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
Судами установлено, что 02 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 1/02-09-13. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить все работы и поставить строительные материалы, согласно смете и заявкам заказчика, собственными силами. Истцом осуществлены авансовые платежи ответчику, в размере 4 425 264 руб.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу в„– 2-1201/14 договор в„– 1/02-09-13 от 02 сентября 2013 года признан не заключенным.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в виде суммы перечисленного аванса.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ, поставки строительных материалов ответчиком и принятия выполненных работ и материалов истцом. Также судами правильно указано, что подписание истцом актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных свидетельствует о потребительской ценности этих работ и материалов для истца; признание договора не заключенным не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А41-25627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------