АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кобаренков В.А. - генеральный директор, решение в„– 1 от 27 августа 2012 года, паспорт, Емельянов Д.В. - доверенность от 29 мая 2015 года,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Миронофф" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 августа 2015 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-11612/2015 по иску
Администрации Клинского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003952004)
к ООО "Миронофф" (ОГРН: 1077760936384)
о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация Клинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Миронофф" (далее - ответчик, общество, ООО "Миронофф") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.04.2011 в„– 2754 в размере 1 586 108 рублей 79 копеек и пени в размере 493 173 рублей 25 копеек; о расторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 в„– 2754.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Миронофф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.
Истец и третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Как установлено судами, 14.04.2011 на срок до 14.04.2014 между Администрацией Клинского муниципального района Московской области и ООО "Миронофф" был заключен договор аренды земельного участка в„– 2754, в соответствии с которым во временное владение и пользование обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010221:9, общей площадью 15 122 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, в целях строительства гостинично-развлекательного комплекса.
В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением в„– 2 к нему размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Указанная формула полностью совпадает с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор аренды.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2011 срок действия договора был продлен до 13.04.2060.
В обоснование иска администрация ссылалась на наличие у общества задолженности по уплате арендной платы, размер которой в соответствии с представленным расчетом составил 1 586 108 рублей 79 копеек. На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 493 173 рублей 25 копеек.
Поскольку претензия администрации об уплате задолженности обществом оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договора аренды от 14.04.2011 в„– 2754, дополнительное соглашение от 12.10.2011 к нему, претензию, требование от 14.04.2011 в„– 2754, пришли к выводу о том, что наличие задолженности по уплате арендной платы нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами. Возражений относительно обоснованности суммы задолженности и пени ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Расчет задолженности и пени, произведенный истцом, судами проверен и признан нормативно обоснованным и арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате и пени подлежат удовлетворению.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка судами удовлетворено с учетом положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку судами установлено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды судом. При этом досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден (уведомления от 24.09.2014, от 21.10.2014).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что арендованный земельный участок имел наложение на границы смежных земельных участков, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать земельный участок до 3 квартала 2012 года, а также о том, что на арендованном земельном участке имелись различные коммуникации, которые также не позволяли использовать арендованный участок по назначению, заявлялись в суде апелляционной инстанции, и были отклонены с учетом того, что доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком представлено не было. Наличие обстоятельств, на которые ответчик ссылался, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не обосновано. В связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюдены условия договора аренды в части исполнения обязательства по предоставлению пригодного для использования земельного участка, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А41-11612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Миронофф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------