АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-1056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Пушкарский Д.Е. по дов. от 20.05.2015
от ответчика - Валяева А.Д. председатель СНТ, протокол от 29.06.2013, Шаталинский В.В. по дов. от 17.06.2015
от третьего лица - Кислинская О.И. по дов. от 07.07.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на постановление от 09 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к СНТ "Рябинка" (ОГРН 1035011900318),
третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Рябинка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 559 442 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 509 руб. 60 коп., а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 559 422 руб. 95 коп., начиная с 16 января 2015 года по день фактической уплаты задолженности.
Определением от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 указанное решение отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ОАО "МОЭСК" в результате неоднократных проверок выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем были составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии в„– 4/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, в„– 16/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, в„– 16/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, в„– 20/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года.
Истцом по результатам проведенных проверок произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 02 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, согласно которому объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком составляет 1 544,994 МВт.ч.
Общая стоимость бездоговорного потребления составила 6 559 422 руб. 95 коп.
По факту выявленного бездоговорного потребления ОАО "МОЭСК" выставило ответчику для оплаты счета и счета-фактуры.
Поскольку ответчик задолженность в размере 6 559 422 руб. 95 коп. в добровольном порядке не погасил, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела актам о неучтенном потреблении электрической энергии в„– 4/Т-СУЭ от 02 сентября 2013 года, в„– 16/Т-СУЭ-ю от 22 ноября 2013 года, в„– 16/Т-СУЭ-ю от 07 марта 2014 года, в„– 20/Т-СУЭ-ю от 15 апреля 2014 года в качестве допущенных ответчиком нарушений указано на отсутствие между СНТ "Рябинка" и ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений. В указанных актах о неучтенном потреблении имеется отметка о наличии у ответчика установленного прибора учета - Меркурий 230 ART-03 в„– 00495299, 2006 года, между тем, как установлено судом, показания данного прибора учета в актах не указаны, а также не указано, каким образом могло осуществляться энергопотребление ответчиком помимо счетчика.
Таким образом суд апелляционной инстанции верно установил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Рябинка" к электрической сети ОАО "МОЭСК" произведено в установленном законом порядке в 2006 году.
Из материалов дела также следует, что на момент проверки прибор учета в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку.
Так в материалы дела представлен Акт от 10 июня 2015 года, согласно которому ОАО "МОЭСК" проверил работу электросчетчика СНТ "Рябинка" и пришел к выводу о его пригодности для определения объема энергопотребления.
На основании указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что показания данного прибора учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии ответчиком, что свидетельствует об отсутствии самовольного подключения со стороны СНТ "Рябинка" и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации; условия технологического присоединения не изменились; энергопринимающие устройства ответчика не признаны не пригодными к эксплуатации, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика, потреблявшего электроэнергию.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу в„– А41-1056/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------