АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А41-1041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчиков: от ДЦ Шереметьевский-2 - Орлова СН, дов. от 11.01.2016, от ДЦ Шереметьевский-3 - Орлова СН, дов. от 11.01.2016, от ДЦ Шереметьевский-4 - Орлова С.Н., дов. от 11.01.2016, от ДЦ Шереметьевский-5 - Орлова С.Н., дов. от 11.01.2016, от ДЦ Шереметьевский-6 - Орлова С.Н., дов. от 11.01.2016
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александрова Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М"
к ответчикам: Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (далее - ООО "Промхимсервис-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" задолженности в размере 388 652,10 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" задолженности в размере 388 652,10 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" задолженности в размере 788 652,10 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" задолженности в размере 788 652,10 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" задолженности в размере 788 652,10 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" взыскано 148 375, 32 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" взыскано 148 375,32 руб., Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" взыскано 301 082,92 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" взыскано 301 082,92 руб., с Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" взыскано 301 082,92 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Закрытым акционерным обществом "Деловой Центр Шереметьевский-2", Закрытым акционерным обществом "Деловой Центр Шереметьевский-3", Закрытым акционерным обществом "Деловой Центр Шереметьевский-4", Закрытым акционерным обществом "Деловой Центр Шереметьевский-5", Закрытым акционерным обществом "Деловой Центр Шереметьевский-6" (далее - заказчики, ответчики) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (далее - подрядчик, истец) был заключен договор подряда в„– 010/1-10 от 19.03.2012, согласно условиям которого заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных, СМР, а также выполнение всех видов работ, необходимых для подготовки и выполнения данных видов работ, при работе на объекте по расширению и реконструкции офисного здания "Делового Центра Шереметьевский", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево-2" Деловой Центр (объект) в соответствии с проектной документацией.
В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договор, а собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией. В случае внесения изменений в проектную документацию, изменения объема и/или срока производства работ на основании указаний заказчиков стороны оформляют соответствующие изменения посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, составленного в письменной форме.
Согласно пункту 4.10 договора после завершения каждого этапа работ по настоящему договору подрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет заказчикам акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов. Приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 или мотивированно отказывается от приемки выполненных работ.
При заключении договора сторонами определена стоимость работ, которая отражена в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 4 к договору), и составила 11 000 000 руб.
Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора должна осуществляться ответчиками поэтапно, согласно графику производства работ, на основании подписанных сторонами и завизированных представителями организации, осуществляющей строительный контроль, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Судами установлено, что стоимость выполненных истцом работ составила 12 943 260,05 руб.
Факт неоплаты ответчиками выполненных истцом по договору работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из определенной сторонами твердой стоимости работ в размере 11 000 000 руб., с учетом согласованного сторонами в пункте 5.2 договора условия об окончательной стоимости работ, которая не подлежит изменению, и порядка расчетов (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно пункту 5.2 договора договорная цена работ по объекту указана в текущих ценах, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, за исключением случаев когда:
- по заданию заказчиков вносятся изменения в объемы работ, предусмотренные проектной документацией, что оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.
Судами установлено, что дополнительных соглашений об увеличении и изменении объемов работ стороны не заключали.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Для проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 28.04.2015 была назначена почерковедческая экспертиза.
В заключении в„– 362/15 от 22.05.2015 экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Кулаковой Н.В. сделаны выводы о подлинности подписей лиц, подписавших акты от имени ответчиков, в актах сверки и актах о приемке выполненных работ.
Вывод судов об отсутствии оснований для оплаты работ, являющихся дополнительными, соответствует статьям 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А41-1041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------