АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-97773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителей
ООО "Биогранула" - Кримана В., решение в„– 5 от 03.06.2015,
ООО "Фирма "Империал" - Еременко А.В. по доверенности от 01.08.2014, подписанной генеральным директором Криманом В., Степанова Д.Г. по доверенности от 01.12.2015, подписанной генеральным директором Копеечкиной М.В.
от ответчика - Кориунова М.В. по доверенности от 23.10.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Биогранула", ООО "Фирма "Империал"
на решение от 20 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению ООО "Биогранула" (ИНН 7717737792, ОГРН 1127747119400), ООО "Фирма "Империал" (ИНН 7702090640, ОГРН 1037739107438)
к МИФНС России в„– 46 по г. Москве
третье лицо: Дорохова В.Б.
о признании недействительными решений, обязании осуществить государственную регистрацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биогранула" (далее ООО "Биогранула", первый заявитель) и Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (далее ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", второй заявитель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 России по городу Москве (далее МИФНС в„– 46 по г. Москве, ответчик) от 23.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", от 23.04.2013 об отказе в государственной регистрации изменений сведений об ООО "Фирма ИМПЕРИАЛ", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дорохова Валерия Борисовна (далее Дорохова В.Б.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Биогранула", ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" заявили о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 заявители сослались на судебные акты, принятые по делу в„– А40-54348/2013 по иску Дороховой В.Б. к ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом в„– 01/2013 от 17.02.2013.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 заявление ООО "Биогранула", ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" о пересмотре решения от 04.06.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено; указанное решение отменено.
Определением от 08.04.2014 производство по настоящему делу (в„– А40-97773/2013) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-54348/2013.
Производство по настоящему делу определением от 25.04.2014 возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что подписанные Криман В.: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не могут быть рассмотрены как заявления, подписанные уполномоченным лицом, в связи с чем считаются не поданными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Биогранула" и ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявители жалобы указывают, что во внеочередном общем собрании участников общества, на котором принято решение, оформленное протоколом в„– 01/2013 от 17.02.2013, участвовали все участники общества, в том числе Дорохова В.Б., которой данный протокол подписан; решение, оформленное протоколом в„– 01/2013 от 17.02.2013, принято единогласно.
ООО "Биогранула" и ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" полагают, что вывод Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54348/2013 о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" от 17.02.2013 недействительно, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела в„– А40-54348/2013 судом не установлены обстоятельства достоверности или недостоверности сведений, указанных в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" в„– 01/2013 от 17.02.2013.
Заявители жалоб считают, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", представлены все необходимые документы, в том числе протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" в„– 01/2013 от 17.02.2013 об освобождении Копеечкина М.В. от должности генерального директора Общества и назначении на должность генерального директора Кримана В.
Представитель ООО "Биогранула" и представитель ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (доверенность, которого подписана генеральным директором Криманом В.) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
ООО "Биогранула" представила "письменные пояснения", которые являются дополнением к кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (доверенность, которого подписана генеральным директором Криманом В.) не возражал против принятия к рассмотрению указанного дополнения; представитель ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (доверенность, которого подписана генеральным директором Копеечкиной М.В.) возражал.
МИФНС России в„– 46 по г. Москве мнения по ходатайству не имеет.
Суд кассационной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие направление дополнений к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с указанным дополнением до начала судебного заседания.
Представитель ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" (доверенность, которого подписана генеральным директором Копеечкиным М.В.), ответчик возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
МИФНС России в„– 46 по г. Москве представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" принято решение, оформленное протоколом в„– 01/2013 от 17.02.2013, согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Копеечкина М.В. с 01.04.2013; новым генеральным директором Общества избран Криман Владимир; увеличен уставный капитал Общества с 300 000 руб. до 1 000 000 руб. за счет дополнительного имущественного вклада ООО "Биогранула" в размере 700 000 руб. в виде денежных средств; размер долей участников в уставном капитале Общества изменяется: одна доля номинальной стоимостью 700 000 руб. принадлежит ООО "Биогранула" и составит 70% в уставном капитале Общества.
ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" в лице вновь избранного генерального директора Кримана В. 16.04.2013 обратилось в МИФНС России в„– 46 по г. Москве с заявлениями: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (об увеличении уставного капитала ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ"); о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (сведения об участнике - юридическом лице ООО "Биогранула" Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМПЕРИАЛ"; сведения об участнике - физическом лице Дороховой Валерии Борисовне Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМПЕРИАЛ").
МИФНС России в„– 46 по г. Москве приняты решения от 23.04.2013:
об отказе в государственной регистрации по основанию непредставления определенных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов;
об отказе в государственной регистрации по основанию непредставления определенных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте.
Согласно пункту 2 статьи 17 указанного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Суды установили, что при подаче в МИФНС России в„– 46 по г. Москве вышеуказанных заявлений ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ" представило соответствующие документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", и для внесения изменений в сведения об ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
При рассмотрении МИФНС в„– 46 по г. Москве названных заявлений в МИФНС России в„– 46 по г. Москве поступили: заверенное нотариусом заявление Дороховой В.Б. от 18.04.2013, заявление Дороховой В.Б. и Копеечкина М.В. от 18.04.2013, в которых сообщалось о том, что Дорохова В.Б., владеющая долей в размере 70% в уставном капитале ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", никакие решения в отношении смены генерального директора и участников общества не принимала. В указанных заявлениях также содержалась просьба не производить государственную регистрацию соответствующих изменений в отношении ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ".
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в применимой к данным правоотношениям редакции) изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Пунктом 2 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (подпункт 2); образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4).
Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 указанного Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Согласно подпунктам "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона в„– 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц" отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что МИФНС России в„– 46 по г. Москве с учетом заявлений Дороховой В.Б. и Копеечкина М.В. о том, что решения в отношении смены генерального директора и участников Общества ею не принимались, обоснованно отказала в государственной регистрации изменений, поскольку заявления: о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписаны неуполномоченным лицом.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-54348/2013 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ИМПЕРИАЛ", оформленное протоколом в„– 01/2013 от 17.02.2013.
Довод заявителя жалобы о том, что решение, оформленное протоколом в„– 01/2013 от 17.02.2013, принято всеми участниками общества единогласно, в том числе Дороховой В.Б., а также о несогласии с выводом суда о недействительности решения внеочередного общего собрания участников, несостоятелен, поскольку соответствующие обстоятельства установлены судами при рассмотрении спора по настоящему делу и по делу в„– А40-54348/2013.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-97773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------