АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-93069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Казаченко А.В. - доверенность от 30.07.2015.,
от ответчика: Рыгун К.А. - доверенность от 16.10.2015.,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Русская тройка"
на решение от 26.01.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 22.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "Русская тройка"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 476 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 декабря 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда в„– 16 МДРВ-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с условиями договора, подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В рамках данных договорных отношений, 13 июня 2013 года выявлен случай отцепки грузового вагона заказчика по технологическим неисправностям и направления для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо. Истец по требованию ответчика произвел оплату, с учетом реализации дефектной колесной пары ответчику, сумма расходов составила 32 476 руб. 27 коп.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме, поскольку ответчик согласно условиям договора обязан был устранить данные неисправности безвозмездно, ввиду того, что они произошли в гарантийный период.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку произведенный ответчиком и оплаченный истцом ремонт, не является гарантийным случаем.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу в„– А40-93069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------