АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-92650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя
от Межрайонной ИФНС России в„– 51 по г. Москве- Пантелеева И.В.- дов. в„– 06-21/04438 от 05.02.2015
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд в„– 1"
на решение от 28.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению Межрайонная ИФНС России в„– 51 по г. Москве, (ОГРН 1127746402277)
к ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд в„– 1", (ОГРН 1025007417325)
о взыскании задолженности налогам, пеням, штрафам,

установил:

МИ ФНС России в„– 51 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд в„– 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 70 813 747, 17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа против доводов жалобы возражала, судебные акты просила оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным налогового органа ОАО "Головной ремонтно-восстановительный поезд в„– 1" за период с 2002 года по 2009 год имеет задолженность по налогу, пени за несвоевременную уплату налога, штрафов и процентов в общей сумме 70 813 747 руб. 17 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ст. ст. 46, 47 НК РФ, ст. ст. 213, 115 АПК РФ, а также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", исходили того, что инспекцией пропущен срок для обращения с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Судами установлено, что взыскиваемая задолженность образовалась в период 2002-2009 годов.
С заявлением о взыскании с общества задолженности налоговый орган обратился 21.05.2015, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.
Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, с заявлением налоговым органом представлено не было, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что судом не была проверена правильность расчета и размер взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ, отклонен судами по мотиву наличия другого самостоятельного основания для отказа в иске.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-92650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------