АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" - не явился;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" - Шияненко А.В. - доверенность от 31.03.2015;
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр"
на определение от 22.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 29.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В. и Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" перед должником по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 131/КЛР в размере 6 420 273 руб. 97 коп., и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ",

установил:

приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1253 у общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - ООО КБ "Банк БФТ", банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254 назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ООО КБ "Банк БФТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских проводок по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" (далее - ООО "Тех-Центр") недействительными сделками, направленными на погашение его задолженности перед должником по кредитному договору от 24.06.2013 в„– 131/КЛР в размере 6 420 273 руб. 97 коп., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Тех-Центр" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в„– 131/КЛР от 24.06.2013 в размере 6 420 273 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 24.06.2013 между ООО КБ "Банк БФТ" и ООО "Тех-Центр" был заключен кредитный договор в„– 131/КЛР, сумма задолженности по которому должна была быть погашена не позднее 26.09.2014.
24.04.2014, 06.05.2014 посредством трех внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО "Стандарт", ООО "УК "регион-лес", ООО "Гарант" на расчетный счет ООО "Тех-Центр", была погашена ссудная задолженность ООО "Тех-Центр" перед должником в размере 6 420 273 руб. 97 коп.
Признавая указанные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из того, что они не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности банка ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и наличии неисполненных поручений других клиентов в размере, существенно отличающемся от ранее совершавшихся по счету операций, а также из того, что в результате их совершения ООО "Тех-Центр" получило преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение своих требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тех-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Тех-Центр" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов оспариваемые сделки были совершены за пределами месячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего не могли быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "Тех-Центр" утверждает, что размер оспариваемых сделок не превышал 1% от стоимости активов должника по состоянию на 02.06.2014 (дату отзыва лицензии), а также то, что они были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника.
По мнению ООО "Тех-Центр", для отмены обжалуемых судебных актов имеются безусловные основания, а именно рассмотрение спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Захаровой И.В. и Попова А.А., являющихся поручителями по кредитному договору.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спору при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при применении части 3 той же статьи, различны.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, аналогичное требование в отношении постановления апелляционного суда содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судами, временная администрация в банке была назначена Приказом Банка России от 02.06.2014 в„– ОД-1254, а оспариваемые операции были совершены 24.04.2014 и 06.05.2014. Таким образом, часть платежей совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а часть - в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды ошибочно указывают на то, что все оспариваемые операции осуществлены 28.05.2014, в связи с чем делают неправильный вывод о том, что они совершены в пределах месяца до назначения временной администрации. Исходя из этого, суды устанавливают, что именно на эту дату (28.05.2014), а не даты фактического совершения сделок, должник являлся неплатежеспособным и у него имелись неисполненные поручения других клиентов.
При таких обстоятельствах фактические обстоятельства и выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами не были в полной мере установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом дат совершения каждой из оспариваемых сделок выяснить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу в„– А40-88500/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------