АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Адман": Пасынкова О.В. - ген.директора (реш. от 11.01.2016 г.), Вьюгова А.А. (дов. от 27.04.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Львовой Г.А. (дов. в„– СС-10/2-2087 от 25.12.2015 г.), Хижко А.Н. (дов. в„– СС-10/7-14 от 12.01.2016 г.);
от третьего лица ОАО "РЖД": Михайлиной Н.В. (дов. в„– 755-Д от 21.10.2013 г.);
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г.,
вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-85927/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адман" (ОГРН 5067746254417; 125362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7а-3, офис 7)
к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; 111495, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37)
о признании незаконным предписаний,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

установил:

в период с 03 февраля 2015 г. по 17 февраля 2015 г. на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки в„– АК-4-р(фс) от 15 января 2015 г. должностными лицами Ространснадзора была проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адман" (далее - ООО "Адман", общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, офис 7, с целью соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения, технологии ремонта и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте и обеспечения безопасности перевозки опасных грузов на железнодорожном транспорте, обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте проверки в„– 01.ВК.02.15 от 17 февраля 2015 г.
Так, при проведении проверки выявлено, что по тридцати грузовым вагонам модели 16-3002-03, изготовленных на Брянском машиностроительном заводе в 1989 году, продлен срок службы до 2019 и 2025 года в депо Молодечно - ВЧД (Белоруссия) в 2013-2014 году без Технического решения о продлении срока службы грузовых вагонов.
В целях предупреждения возможных транспортных происшествий в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Приложения в„– 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. в„– 286, а также для предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, выполнения мероприятий по защите инфраструктуры железнодорожного транспорта Российской Федерации от повышенного риска возникновения транспортных происшествий Ространснадзором было выдано предписание в„– 03.0046.02.15 от 13 февраля 2015 г., которым открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо) установлен запрет на эксплуатацию 30 (тридцати) вагонов - в„– 58013178, в„– 58013301, в„– 58013376, в„– 58013384, в„– 58013210, в„– 58013319, в„– 58013228, в„– 58013350, в„– 58013368, в„– 58013467, в„– 58013335, в„– 58013343, в„– 58013426, в„– 58013400, в„– 58013418, в„– 58013434, в„– 58013442, в„– 58013459, в„– 58011222, в„– 58011206, в„– 58011255, в„– 58011214, в„– 58011248, в„– 58011230, в„– 58013392, в„– 58011388, в„– 58011404, в„– 58011461, в„– 58011412, в„– 58011446, до приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Предписанием в„– 04.0046.02.15 от 16 февраля 2015 г. ОАО "РЖД" установлен запрет на эксплуатацию 10 (десяти) вагонов - в„– 58011305, в„– 58011453, в„– 58011339, в„– 58011271, в„– 58011370, в„– 58011289, в„– 58011479, в„– 58011347, в„– 58011362, в„– 58011438, до приведения их в соответствие с законодательством Российской Федерации.
17 февраля 2015 г. Ространснадзором было выдано предписание в„– 01.ВК.02.15, которым ООО "Адман" предписано устранить нарушения отраженные в акте проверки в„– 01.ВК.02.15 от 17 февраля 2015 г.
Считая свои права нарушенными, ООО "Адман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ространснадзору о признании недействительными предписаний в„– 03.0046.02.15 от 13 февраля 2015 г., в„– 04.0046.02.15 от 16 февраля 2015 г. и в„– 01.ВК.02.15 от 17 февраля 2015 г. в части пунктов 4 и 5 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав общества путем снятия запрета на эксплуатацию железнодорожных вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г. по настоящему делу. Резолютивная часть решения приведена в следующей редакции: "Признать недействительными предписания Ространснадзора от 13 февраля 2015 г. в„– 03.0046.02.15, от 16 февраля 2015 г. в„– 04.0046.02.15, от 17 февраля 2015 г. в„– 01.ВК.02.15 в части пунктов 4 и 5. Обязать Ространснадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Адман" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем снятия запрета на эксплуатацию железнодорожных вагонов, указанных в заявлении. Проверено на соответствие ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Взыскать с Ространснадзора в пользу ООО "Адман" сумму уплаченной госпошлины".
В кассационной жалобе Ространснадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку выводы судов о том, что обществом полностью соблюден порядок продления срока службы вагонов основан только на документах, представленных заявителем, однако данные документы не были представлены последним на момент проведения проверки. Указал также на нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 12 августа 2015 г. об исправлении описки (опечатки), поскольку суд фактически изменил содержание судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адман" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "РЖД" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Ространснадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Адман" против ее удовлетворения возражали. Представитель ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы согласился.
Ространснадзором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения в„– ЭЦС32-15-1, подготовленного специалистами ЭЦ ООО "Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта" от 23 декабря 2015 г., поступившее от следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 18 января 2016 г.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлена возможность сбора и исследования доказательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем представленные документы подлежат возврату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона в„– 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пунктам 2, 8 и 9 статьи 18 Федерального закона в„– 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2);
учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (пункт 8);
доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 9).
Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
Следовательно, содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые предписания противоречат нормам действующего законодательства, поскольку являются неисполнимыми и не направлены на устранение нарушений, не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.
При этом судами установлено, что предписания Ространснадзора в„– 03.0046.02.15 от 13 февраля 2015 г. и в„– 04.0046.02.15 от 16 февраля 2015 г. ограничивают право собственности ООО "Адман" на 40 вагонов и не предполагают для общества возможности исполнения этих предписаний, поскольку срок действия запрета на эксплуатацию вагонов собственности общества не установлен, основания для его отмены в предписаниях не указаны; из содержания указанных предписаний следует, что отмена запрета эксплуатации вагонов общества является невозможной при любых обстоятельствах, в том числе в случае устранения нарушений или выявления фактов отсутствия нарушений.
Предписание в„– 01.ВК.02.15 от 17 февраля 2015 г. не содержит реального срока исполнения, а указание в предписании на необходимость исполнения его "По получению" заведомо создает условия для наступления у ООО "Адман" ответственности за неисполнение предписания уже в момент его получения, поскольку предписания в оспариваемой части вынесено в отношении 40 вагонов, расположенных на всей территории России и стран СНГ.
Судами также установлен факт соблюдения ООО "Адман" порядка продления срока службы вагонов, предусмотренного разделом 2 Положения.
Так, Технические решения в„– 121-И-02.13 от 19 февраля 2013 г. и в„– 19-И-02.2013 от 27 февраля 2013 г. по результатам технического диагностирования были выданы ООО "Проектно-внедренческий центр Вагтехсервис", включенной в указанный Перечень организаций.
Указанными Техническими решениями был установлен новый назначенный срок службы вагонов с указанием необходимого вида ремонта - капитальный ремонт по ТУ 32 ЦВ-1895-88.
Капитальный ремонт в полном объеме был проведен в депо Молодечно на основании Договора подряда на ремонт вагонов в„– 201ю от 15 ноября 2012 г. в соответствии с ТУ 32 ЦВ-1895-88 и техническим решениями в„– 121-И-02.13 от 19 февраля 2013 г. и в„– 19-И-02.2013 от 27 февраля 2013 г., что подтверждается письмами Рефрижераторного вагонного депо Молодечно от 09 июля 2015 г. в„– 302-05/1852 (том 1 л.д. 116 и том 2 л.д. 1) и от 23 февраля 2015 г. в„– 302-05/518 с приложениями (том 2 л.д. 35-49 и 50-101).
В соответствии с пунктом 2.5 Положения в имеющиеся у ООО "Адман" технические паспорта вагонов по форме ВУ-4М были внесены данные о выполненном ремонте и новый назначенный срок службы вагонов.
Во исполнение требований пункта 2.5 Положения документы, подтверждающие выполнение работ по продлению срока службы, а именно - Акты выполненных работ и технические паспорта с отметкой о проведении ремонта, ООО "Адман" направило в железнодорожную администрацию (владельцу инфраструктуры) приписки вагона, которая, в свою очередь, формирует заявку в адрес ИВЦ ЖА для внесения изменений в АБД ПВ.
На основании указанных документов (заявки в адрес ИВЦ ЖА, актов выполненных работ и технических паспортов вагонов) внесены изменения в АБД ПВ.
Таким образом, Ространснадзором не доказана обоснованность выдачи оспариваемых по настоящему делу предписаний.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Ространснадзор ссылается на нарушение судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 12 августа 2015 г. об исправлении описки (опечатки), поскольку суд фактически изменил содержание судебного акта.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исправление в данном случае опечатки не изменяет существа судебного акта, резолютивная часть решения соответствует оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 14 июля 2015 г. резолютивной части решения, что подтверждается записью судебного заседания по настоящему делу.
Таким образом, судом приведен в соответствие текст резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. по делу в„– А40-85927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------