АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-8492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Бабкина Е.Н., доверенность от 20.10.2015, Сенина М.Г., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика: Фурманов О.Н., доверенность от 15.01.2016, Пономаренко Ю.А., доверенность от 14.08.2015, Бабченкова М.А., доверенность от 21.12.2015,
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160)
к ООО "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200)
3-е лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"
о взыскании неустойки

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик) с иском о взыскании 906 245 545 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения этапов работ с 01.04.2012 по 29.11.2012 на основании пункта 13.4 государственного контракта в„– 190609/1 от 19.06.2009, с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 11 от 20.12.2010, о выполнении работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4 (шифр 128/15, далее - контракт).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 с ООО "МОРТОН-РСО" взыскано 498 435 049 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в иске отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности представленного истцом расчета неустойки и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным.
Представителю ответчика возвращен отзыв на кассационную жалобу, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя и поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между истцом (госзаказчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 3.1. контракта цена контракта составляет 17 010 793 800 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 11 от 20.12.2010, утвердившим новый график производства работ) срок окончания работ по контракту - декабрь 2011 года.
Пунктом 7.2.1 контракта установлено, что генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 13.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.
Предъявляя настоящий иск, Минобороны России ссылалось на то, что работы по указанным в иске объектам с получением разрешения на ввод их в эксплуатацию выполнены генподрядчиком с нарушением графика работ, установленного дополнительным соглашением в„– 11 от 20.12.2010 к контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.
Исковые требования фактически заявлены о взыскании неустойки за нарушение генподрядчиком сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Между тем, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность застройщика обратиться в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и данная обязанность не может быть возложена на иное лицо.
Специальных условий, которые бы обеспечивали возможность получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого, в силу закона возложена на заказчика, государственный контракт не содержит.
Кроме того, материалами дела установлено, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы ФКП "УЗКС МО РФ", являющемуся заказчиком по спорному государственному контракту и обязанному в силу 24.4 контракта обеспечить приемку в эксплуатацию объекта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для применения к подрядчику договорной ответственности за нарушения сроков получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.
Вместе с тем вывод апелляционного суда о недействительности пункта 7.2.1 контракта подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку вопрос о недействительности данного пункта контракта не был предметом исследования суда, а апелляционный суд пришел к этому выводу без учета разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, учитывая, что указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.
Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-8492/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------