АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-77959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири": Буренина А.Е., дов. от 04.06.2015,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кушнерчук И.А., дов. от 25.05.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 13 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (ОГРН 1031900529374)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее - ООО "Ресурсы Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 573 540,48 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу в„– А40-77959/2015 исковое требование частично удовлетворено, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурсы Сибири" 325 523 руб. 34 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами в части взыскания по вагону в„– 53533998 по железнодорожной накладной в„– ЭШ398735 суммы в размере 125 875,04 руб., просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 изменить в части, отказать во взыскании по указанной накладной.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно истолкованы нормы права, подлежащие применению, так как ответчик не утверждал, что техническая неисправность относится к коммерческой, так как это разные виды неисправностей. Вагон в„– 53533998 по железнодорожной накладной в„– ЭШ398735 был отцеплен на ст. Тында ЛВС ж.д. для устранения технической неисправности - сдвиг буксы (код 151), о чем составлены акты общей формы в„– 2/3564, 2/4990, на основании которых срок доставки продлевается на 13 суток, о чем имеются отметки в накладной.
Виды технических неисправностей установлены Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2002 05) в соответствии с решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21.02.2013, спорная неисправность отнесена к технологической, то есть неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.
По мнению заявителя, ответчиком осуществлены все необходимые мероприятия при оформлении груза к перевозке, а также представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки вагонов на основании п. 6.3 Правил в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей в пути следования, по причинам, независящим от перевозчика. Представленные в суд первой инстанции документа подтверждают отсутствие вины перевозчика в задержке спорных вагонов для устранения эксплуатационной неисправности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ресурсы Сибири" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог. Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.
Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Полагая, что по железнодорожным накладным в„– ЭШ398735 (вагоны 53533998, 59252346, 53457123), ЭШ305918 (вагоны 52976453, 61222782, 56960578), ЭШ097173 (вагон 52903499) перевозчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов, в связи с чем подлежит уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.
В п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что вагон в„– 53533998 был задержан по причине технической неисправности ("сдвиг буксы" - код 151), в соответствии с "Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов", указанная неисправность относится к "технологической" с кодом "1" - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что вагоны в„– 53533998, в„– 52976453, в„– 61222782, в„– 56960578, в„– 52903499 были задержаны в пути следования из-за стихийного бедствия в виде метели и снегопада.
В соответствии с п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции указал, что предусмотренный Правилами порядок составления актов общей формы ОАО "РЖД" нарушен, акты представлены без подписи уполномоченных лиц, не были доведены до сведения грузополучателя и ООО "Ресурсы Сибири", отсутствует отметка о их принятии, в связи с чем представленные акты не являются надлежащими доказательствами.
Суд также посчитал недоказанными и необоснованными доводы ответчика со ссылкой на непреодолимую силу, поскольку резкое понижение температур наружного воздуха в зимнее время, а также атмосферные осадки в виде снега (дождя) не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми событиями, не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.
При рассмотрении дела суд по вагонам в„– 59352346 и 53457123 установил отсутствие факта просрочки доставки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определены до подачи вагона под погрузку.
В силу ст. 20 УЖДТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.
Однако перевозчиком отсутствие его вины в просрочке доставки не доказано, материалами дела не подтверждается.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют возражения и доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты судами обеих инстанций.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года по делу в„– А40-77959/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------