АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-76593/2015

Резолютивная часть объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - САО "ВСК" - не явился, извещен,
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен,
рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 июня 2015 года
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2015 года
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 35 886 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков за ОАО "Росстрах" и у него возникло право требования возмещения выплаченной суммы с ОАО "Росстрах", а поскольку у последнего отозвана лицензия, истец просит взыскания компенсационной выплаты с РСА.
Решением от 29 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, исчисляемого в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, начало течения которого суд определил с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (05 сентября 2011 года), тогда как иск по настоящему делу подан 24 апреля 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "ВСК", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истец обратился к РСА в порядке регресса (обратного требования), а не в порядке суброгации. Между тем, в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. В то же время, исполнением основного обязательства по договору ОСАГО является выплата страхового возмещения потерпевшему и она была произведена истцом 09 ноября 2012 года во исполнение решения мирового судьи. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, течение срока исковой давности началось 09 ноября 2012 года и должен был истечь 09 ноября 2015 года, следовательно, иск подан в течение срока исковой давности.
Кассационным судом направлены в адрес САО "ВСК" и РСА копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В кассационной жалобе заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 05 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А081АА48 и автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак К466КЕ48.
Согласно справке ГИБДД от 05 сентября 2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ауди А4, дорожно-транспортное происшествие К466КЕ48, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "Росстрах" по полису ВВВ 0554869089.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А081АА48, составила 33 386 руб. 04 коп.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 14 Правобережного округа г. Липецка от 24 января 2012 года по делу в„– 2-31/2012 удовлетворено исковое заявление собственника автомобиля Форд, государственный регистрационный знак А081АА48 - Прокуратуры Липецкой области о взыскании с СОАО "ВСК" 33 886 руб. 04 руб. страхового возмещения, 2 500 руб. оплаты услуг оценщика (всего 35 886 руб. 04 коп.), 1 276 руб. 59 руб. госпошлины.
Решение суда САО "ВСК" исполнило в соответствии с платежным поручением в„– 97328 в сумме 35 886 руб. 04 коп. - 09 ноября 2012 года.
Вместе с тем, Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 16 сентября 2011 года в„– 11-2361/пз-и у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 35 886 руб. 04 коп., истец ссылался на то, что им осуществлено прямое возмещение убытков и выплачено страховое возмещение потерпевшему, а ввиду отзыва лицензии у ОАО "Росстрах" иск предъявлен к РСА.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, начало исчисления которого суды определили с момента дорожно-транспортного происшествия (05 сентября 2011 года).
Суд кассационной инстанции считает, что окончательный вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска является правильным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В то же время, положения статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают прямое возмещение убытков, то есть способ урегулирования имущественных претензий в рамках договора ОСАГО, реализуемый посредством обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к страховщику, застраховавшему риск наступления его гражданской ответственности и действующему при этом от имени причинителя вреда.
Из материалов настоящего дела усматривается, что потерпевший (Прокуратура Липецкой области) с заявлением о возмещении убытков к истцу (САО "ВСК") напрямую не обращался, а им был подан иск к непосредственному причинителю вреда Боброву Ф.Д., принятый к рассмотрению мировым судьей судебного участка в„– 14 Правобережного округа г. Липецка по делу в„– 2-31/2012.
При этом, согласно принятому мировым судьей решению от 24 января 2012 года по делу в„– 2-31/2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО "ВСК", а по уточненным Прокуратурой требованиям она просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с СОАО "ВСК".
В этой связи, мировым судьей было принято решение 24 января 2012 года, которым с САО "ВСК" было взыскано в пользу Прокуратуры города Липецка страховое возмещение в сумме 35 886 руб. 04 коп., в иске к Боброву Ф.Д. было отказано.
На предоставленной в материалы дела копии решения мирового судьи указано, что решение принято в окончательной форме 30 января 2012 года.
В соответствии с положениями статей 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему возникло у САО "ВСК" с момента вступления в законную силу решения мирового судьи, то есть 29 февраля 2012 года (ст. ст. 108, 209, 321 ГПК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
После вступления в законную силу судебного решения оно подлежит неукоснительному исполнению.
Таким образом, добросовестный страховщик должен добровольно исполнить подобное судебное решение, то есть выплатить страховое возмещение потерпевшему, в разумный срок.
При этом, как видно из текста решения мирового судьи, представитель страховщика участвовал в судебном заседании, следовательно, страховщик знал о принятом решении с момента его оглашения.
Однако, как установили суды обеих инстанций и указывает сам истец, решение мирового судьи, следовательно, выплата страхового возмещения потерпевшему, было исполнено САО "ВСК" только 09 ноября 2012 года, то есть по истечении почти 9 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.
Более того, с настоящим иском САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд только 24 апреля 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении трехлетнего срока как вступления в законную силу решения мирового судьи, так и срока разумного его исполнения.
Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В то же время, злоупотребление страховщиком своими правами дестабилизирует отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска являются правильными, несмотря на ошибочность исчисления в данном случае судами начала течения срока с момента дорожно-транспортного происшествия.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанцией рассмотрены, однако отклоняются ввиду вышеизложенного.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А40-76593/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------