АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Носовой О.Е. (дов. в„– ОД-16/3 от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Гришина А.К.: не явились, извещены;
от третьего лица ОАО "Спецстройэксплуатация": не явились, извещены;
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г.,
вынесенное судьей Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-74838/13
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)
к Гришину Андрею Константиновичу
о взыскании убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.,
третье лицо: открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (ОГРН 1037703051902; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гришину Андрею Константиновичу (далее - Гришин А.К., ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" убытков в размере 89 059 412 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Росимущества на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Росимущество просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указав на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Гришина А.К. и ОАО "Спецстройэксплуатация" в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).
Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 04 сентября 2015 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 05 октября 2015 г. (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана Росимуществом в Арбитражный суд города Москвы 01 декабря 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции было поздно получено им.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части, и, следовательно, должен был принять меры к получению решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 09 сентября 2015 г.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Доказательств невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения суда первой инстанции истцом не было представлено.
Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку Росимущество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой истцом не было приведено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В кассационной жалобе Росимущество указывает на загруженность представителей по представлению интересов Российской Федерации в судах в отношении федерального имущества на территории Москвы и Московской области, в связи с чем имеет право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. по делу в„– А40-74838/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------