АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Р. по доверен. от 24.12.2015 в„– 1-1604;
от М. - лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 27.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный"
на определение 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 06.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" к М. о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.04.2014 по выдаче из кассы ОАО Банк "Западный" по расходному ордеру в„– 4012 денежных средств в размере 14 700 000 руб., банковской операции от 18.04.2014 по списанию денежных средств в размере 6 755 000 руб. с банковского счета М., открытого в ОАО Банк "Западный"; применения последствий недействительности указанных сделок
по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Банк "Западный",

установил:

определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), возбуждено производство по делу в„– А40-74809/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 190 от 18.10.2014.
В Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" к ответчику М. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв, в котором М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суд кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2013 года на основании договора банковского счета ИП М. был открыт в ОАО Банк "Западный" банковский счет в„– 40802810100000000138. Также физическому лицу М. был открыт банковский счет в„– 40817810000000002179.
Судами также установлено, что 16.04.2014 из кассы Банка по расходному ордеру в„– 4012 ответчику были выданы наличные денежные средства в размере 14 700 000 рублей, находившиеся на его банковском счете, денежные средства поступили на счет ответчика ранее со счета ИП М., которые были получены им от ООО "Парма" в качестве аванса по агентскому договору. Также 18.04.2014 со счета ответчика по платежному поручению в„– 9065 денежные средства в размере 6 755 000 рублей были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО "Промсвязьбанк".
Денежные средства поступили на счет ответчика ранее также со счета ИП М., которые были получены им в период с декабря 2013 года по март 2014 года от ряда юридических лиц в качестве обеспечительных платежей по договорам субаренды нежилых помещений.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой указанных банковских операций, ссылаясь на то, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований М., являвшегося кредитором Банка по договору банковского счета, перед другими кредиторами Банка. Конкурсный управляющий также указал, что М. до 21.04.2014 работал в Банке в должности Директора Юридического департамента, а также являлся акционером Банка с долей 6,9% от общего количества акций, и в связи с этим не мог не знать о негативном финансовом состоянии Банка.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены, однако на момент совершения спорных банковских операций так и не исполнены.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 7372/12, установив, что оспариваемые сделки не превышали один процент стоимости активов Банка, а также установив, что спорные сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, не отличались по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Банком и ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные банковские операции не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности М. о негативном финансовом состоянии Банка, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия Банком России решения об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций у Банка отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и внешние признаки несостоятельности. При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств наличия у ответчика какой-либо информации о возможном отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А40-74809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------