АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Богданов В.А., доверенность в„– 4 от 02.03.2015 года, Ковязин Ю.А., доверенность в„– 3 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Стяжкина С.С., доверенность в„– 43 от 25.12.2015 года,
рассмотрев 27 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма 4x4"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 24 сентября 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску ООО "Фирма 4X4"
к ГКУ гор. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы"
о взыскании 454.056,15 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма 4X4" обратилось к Государственному казенному учреждению "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" с иском о возврате обеспечения контракта - 150.000 рублей и взыскании долга - 304.056,15 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2015 года исковые требования в части возврата обеспечения контракта в размере 150.000 рублей были оставлены без рассмотрения, а в остальной части иска в удовлетворении было отказано. (т. 1, л.д. 123-125).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 152-154).
В кассационной жалобе ООО "Фирма 4X4" просит вышеуказанные решение и постановление в части отказа во взыскании долга в размере 304.056,15 рублей отменить и принять в этой части новое решение, поскольку считает, что при рассмотрении иска в названной части судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 716 ГК РФ, ст. 24 ФЗ в„– 78 "О землеустройстве", ст. 71 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений, а также условия и особенности заключенного контракта. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своего иска. Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление в обжалуемой части подлежащими отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Фирма 4x4" и ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" (прежнее наименование - ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства") был заключен государственный контракт от 06.10.2014 г. в„– BP-11/14 на выполнение работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в связи с уточнением границы зоны с особыми условиями использования территории - ООПТ "Памятник природы "Серебряный Бор" (далее - государственный контракт, контракт). Объем, подлежащих выполнению работ и требования к ним были установлены Техническим заданием (Приложение в„– 1 к контракту). В соответствии с разделом 7 Технического задания работы должны быть выполнены в два этапа. Работы, предусмотренные 1-м этапом Технического задания, должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, а заказчику (ответчику) представлено землеустроительное дело, оформленное по результатам землеустройства и включенное в государственный фонд данных на бумажном и машинном носителях (CD-R диске) и документ, подтверждающий внесение землеустроительного дела в государственный фонд данных. Работы, предусмотренные 2-м этапом Технического задания, должны выполнены не позднее 20.12.2014 г., а заказчику (ответчику) должны быть предоставлены файлы в формате XML для направления в орган кадастрового учета и документ, подтверждающий внесение изменений в сведения ГКН (гос. кадастра недвижимости) о Зоне ООПТ. В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составила 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п. 8.1. Контракта, истец предоставил ответчику обеспечение исполнения Контракта в размере 150.000 (ста пятидесяти тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением в„– 16 от 06.10.2014 г. В соответствии с п. 2.1.1. ответчик (заказчик) выплатил истцу (подрядчику) аванс в размере 20% от цены контракта - 70.000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 1265 от 21.10.2014 г. Основной объем работ, предусмотренный контрактом был, выполнен истцом, по его утверждениям, в течение 14 дней с момента заключения контракта, к 20.10.2014 г. Истцом были выполнены следующие работы: рекогносцировка района работ; получение сведений ГКН; определение и вычисление прямоугольных координат характерных точек границ Зоны ООПТ по данным ГКН с контрольными определениями их местоположения с применением навигационных спутниковых систем методом спутниковой геодезии; составление карты (плана) объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела по внесению изменений в сведения ГКН. При этом, в ходе выполнения работ истцом были выявлены: расхождение площадей ООПТ "Памятник природы "Серебряный Бор", указанных в постановлении Правительства Москвы от 02.08.2005 г. в„– 567-ПП "О внесении изменений и дополнений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 г. в„– 1012 и от 27.01.2004 г. в„– 31-ПП" и определенных в тех же границах фактически (инструментально); пересечение ООПТ "Памятник природы "Серебряный Бор" в уточненных границах с водным объектом (река Москва).
Пунктом 5.3.4. контракта установлено, что подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта. Пунктом 5.4.4. контракта установлено, что подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ. Руководствуясь пунктами 5.3.4. и 5.4.4. контракта, истец направил в адрес ответчика землеустроительное дело (письмо от 20.10.2014 г. в„– 5-ЗД/14) и известил его о выявленных обстоятельствах (письмо от 21.10.2014 г. 21-3-ГК/14). Письмами от 10.12.2014 г. в„– 33-ЗГК и от 22.12.2014 г. в„– 34-3-ГК/14 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о даче разъяснений по вопросу приведения результатов выполненных по Контракту работ в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 27.01.2004 г. в„– 31-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.08.2005 г. в„– 567-ПП в части определения местоположения внешних границ и площади ООПТ "Памятник природы "Серебряный бор", а также обеспечении выполнения сроков выполнения обязательств истца по контракту.
Пунктом 5.2.3. контракта установлено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4. контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ, а также при необходимости, о корректировке сроков действия контракта и этапов выполнения работ принимается заказчиком совместно с подрядчиком и оформляется дополнительным соглашением к настоящему контракту. Однако ответчик не дал истцу разъяснений о дальнейшем проведении работ по контракту, в одностороннем порядке принял решение о согласовании и направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве землеустроительного дела для включения содержащихся в нем данных, полученных в результате проведения землеустройства, в государственный фонд данных (далее-ГФД), тем самым лишив истца, по его мнению, возможности исполнить в полном объеме его обязанности подрядчика по контракту.
Как следует из переписки между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Управлением Росреестра по Москве (письмо ДПиООС в„– 05-08-3746 от 05.11.2014 г., письмо Управления Росреестра в„– 23478 от 03.12.2014 г., ответ на него ДПиООС в„– 05-08-3746/14 от 25.12.2014 г.) в целях приведения границы зоны ООПТ в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 02.08.2005 г. в„– 567-ПП были проведены работы по актуализации землеустроительной документации зоны ООПТ. Эти работы осуществлены в соответствии с контрактом (гос. контрактом в„– ВР-11/14 от 06.10.2014 г.), на основании сведений ГКН, ЕГРП с контрольным определением местоположения границ зоны ООПТ методом спутниковых геодезических измерений. По результатам указанных работ граница зоны ООПТ была уточнена в центральной, северной, северо-восточной и юго-восточной ее части.
Таким образом, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, являющийся по отношению к ответчику вышестоящей организацией, в официальной переписке ссылается на результаты работ, выполненных истцом в соответствии с контрактом как на основание для внесения данных об измененных границах ООПТ в государственный фонд данных и сведения государственного кадастра недвижимости. Тем самым, подтверждается факт выполнения истцом, по мнению последнего, работ, предусмотренных контрактом.
Вопреки указанному факту ответчик 30.12.2014 г. за в„– 12-24-3213/14 направил в адрес истца предложение о расторжении контракта с требованием о выплате неустойки в размере 2.310 рублей и возврате полученного истцом аванса в размере 70.000 рублей. При этом, в качестве основания для расторжения контракта ответчик указал невыполнение истцом работ по контракту в установленный Контрактом срок.
Истец направил ответчику письмо от 12.01.2015 г. в„– 12-1-ГК/15, в котором с требованиями ответчика не согласился, указав, что им в соответствии с контрактом и Техническим заданием к нему были выполнены: рекогносцировка района работ, получение сведений ГКН, определение и вычисление прямоугольных координат характерных точек границ Зоны ООПТ по данным ГКН с контрольными определениями их местоположения с применением навигационных спутниковых систем методом спутниковой геодезии, составление карты (плана) объекта землеустройства, формирование землеустроительного дела по внесению изменений в сведения ГКН в связи с уточнением границы зоны ООПТ "Серебряный бор". Три экземпляра землеустроительного дела были направлены согласования ответчику.
В указанном письме истец, принимая во внимание, что землеустроительное дело было согласовано Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, а данные, полученные в результате проведенных истцом землеустроительных работ, направлены ответчиком в Управление Росреестра по Москве для внесения в государственный фонд данных (ГФД), предложил ответчику в соответствии с п. 2.9. контракта считать комплекс работ по формированию землеустроительного дела промежуточным результатом по 1-му этапу контракта.
Ответчик с предложением истца не согласился и письмом от 21.01.2015 г. за в„– 12-24-86/15 уведомил истца об удержании денежной суммы в размере 83.657,88 руб. (70.000 руб. - аванс + 13.657,88 руб. - неустойка) из обеспечения исполнения контракта. Основанием для отказа от оплаты по контракту ответчик указал невыполнение истцом работ по 1-му и 2-му этапам контракта. По мнению ответчика истец (подрядчик по контракту) хотя и представил ответчику (заказчику по контракту) землеустроительное дело, однако документ, подтверждающий его внесение в ГФД отсутствует. Истец не представил акты сдачи-приемки работ по 1-му этапу, а также не представил ответчику документов, подтверждающих включение землеустроительного дела в ГФД и внесение сведений в ГКН в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость фактически выполненных работ определить якобы не представляется возможным, из чего ответчиком сделан вывод о не выполнении работ по 1 -му этапу контракта, вследствие чего приемка и оплата их ответчиком не может быть произведена.
Истцом была направлена ответчику претензия (исх. в„– 01-10-КГ/15 от 22.01.2015 г.), в которой ответчику предложено оплатить подрядчику фактически выполненные работы согласно приложенному к претензии сметному расчету и счету в размере 304.056,15 руб. Поскольку она была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" от 28.01.2015 г. в„– 12-24-162/15), то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением в обжалуемой части. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал в обжалуемых актах о том, что выполненный объем работ в размере 304.056, 15 руб., о чем утверждает истец, противоречит условиям спорного контракта, тем более, что заявитель жалобы, якобы, не представил доказательств, подтверждающих выполнение им в полном объеме как 1-го этапа работ, так и 2-го этапа работ.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в обжалуемой части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из ст. 716 ГК РФ вытекает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В ст. 24 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. определено, что лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии решения и постановления в обжалуемой части судом названные нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует указать на то обстоятельство, что, принимая решение об отказе в иске о взыскании 304.056,15 руб. и утверждая в обоснование этого на то, что истцом не были выполнены работы первого и второго этапа контракта, суд, вместе с тем, не дал оценку тому факту, а не является ли сформированное землеустроительное дело, переданное истцом ответчику письмом от 20.10.2014 года в„– 5-ЗД/14, доказательством, подтверждающим в какой-либо степени фактическое выполнение работ заявителем по делу. Кроме того, суд, делая вывод о том, что ответчик, якобы, дал все необходимые разъяснения истцу на запрос о дальнейшем проведении работ, в то же время не указал конкретно материалы дела, которые бы объективно подтверждали эти обстоятельства, кроме не совсем оправданного в таком случае цитирования на этот счет доводов ответчика, указанных последним в отзыве на исковое заявление. Причем следует заметить и тот факт, что на все утверждения истца суд в обжалуемых актах почему-то отвечает лишь доводами, изложенными ответчиком по делу на этот счет в своем отзыве, что в силу положений, содержащихся в ст. ст. 15, 133, 168 АПК РФ, не в полной мере соответствует действующему законодательству.
Помимо этого, суд не дал должной оценки в обжалуемых решении и постановлении и тому обстоятельству, а чем было вызвано такое поведение ответчика в плане его правомерности, направившего самостоятельно землеустроительное дело для его включения в Государственный фонд данных Управления Росреестра по городу Москве, тогда как в силу условий, содержащихся в госконтракте и действующем законодательстве, обязанность направления и сдачи согласованного заказчиком землеустроительного дела в Государственный фонд данных (ГФД) были возложены на подрядчика, каковым является истец по делу.
Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащих проверки, исследования и оценки, хотя таковая в силу ст. ст. 15, 170 АПК РФ должна была иметь свое место в действительности, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2015 года и постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57370/15 в части отказа во взыскании долга в размере 304.056 руб. 15 коп. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------