АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-55240/2015

Резолютивная часть объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Дельта" - 1. Шестаков И.В., довер. в„– 3/2015 от 16.03.2015 г., сроком на 1 год; 2. Беляков С.В., довер. в„– 2/2015 от 16.03.2015 г., сроком на 1 год
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" - 1. Ярославцев А.В., довер. от 05.11.2015 г., сроком на 1 год; 2. Гиков С.В., довер. от 05.11.2015 г.
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" - не явился, извещен
рассмотрев 27 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр "Дельта" (ОГРН 1037728034475, 119571, город Москва, Ленинский проспект, дом 119, корпус 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (ОГРН 1137746427125, 105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 35, строение 64, 9-ый этаж, помещение 1, комната 13А)
о взыскании убытков
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок"

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр "Дельта" (далее - ФГУП "Научно-производственный центр "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" (далее - ООО "ДТК-Логистик") о взыскании убытков в сумме 385 116 руб. 82 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 395, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части доставки груза грузополучателю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" (далее - ООО ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок").
Апелляционный суд счел, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях перевозчика утраченного груза - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", который подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Удовлетворяя заявленные требования апелляционный суд исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДТК-Логистик".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку объявленная стоимость груза составляла 3 000 руб., суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права об условиях оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции и о возмещении убытков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДТК-Логистик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ФГУП "Научно-производственный центр "Дельта" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ФГУП "Научно-производственный центр "Дельта" (клиент) и ООО "ДТК-Логистик" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21.05.2014 г. в„– 234_лог (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, морским и авиационным транспортом, а клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказываемых услуг.
Во исполнение своих обязательств перед ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России по договору от 27.07.2014 г. в„– 205/2014 г. истцом были изготовлены и подготовлены к отгрузке абонентские АРМ (груз), и в связи с этим согласована с ответчиком перевозка груза по семи маршрутам, в том числе по маршруту: г. Москва - г. Санкт-Петербург (грузополучатель - давление ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу).
22.10.2014 груз был передан по экспедиторской расписке представителю ответчика - Колбоган С.С. по доверенности от 22.10.2014 г. б/н. (т. 1 л.д. 15).
Согласно пункту 5.9. договора в течение 5 дней со дня окончания перевозки экспедитор направляет клиенту счет-фактуру и Акт оказанных услуг. Клиент обязан в течение 5 дней со дня получения Акта оказанных услуг подписать и направить его экспедитору, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.
23.10.2014 г. ответчиком был направлен в адрес истца Акт об оказании услуг в„– Л-2162 и счет за тем же номером на оплату услуг за перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту: Москва - Санкт-Петербург. Ответчик проинформировал истца о том, что груз прибыл на склад ответчика в пункте назначения и хранится в ожидании полной оплаты в соответствии с пунктом 5.8. договора.
Акт об оказании услуг истцом был подписан и 31.10.2014 г. платежным поручением в„– 1367 истцом полностью оплачены транспортно-экспедиционные услуги ответчика.
Поскольку в сроки, определенные п. 4.2.9. договора ответчиком груз грузополучателю не доставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Согласно п. 6.2.3. договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ущерб, причиненный истцу в связи с утратой груза, исчисляется из действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, определенной на основании расчетно-калькуляционных материалов по договору истца с ФАУ "ГНИИИ ПТЗИ ФСТЭК России" от 27.07.2014 в„– 205/2014 в размере: 317 руб. 500 коп. и убытков в виде дополнительных затрат на повторное изготовление утраченного изделия в сумме: 64 904 руб. 54 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции критически оценил предоставленное ответчиком поручение экспедитора от 22.10.2014 г. в„– 149140, согласно которому размер ответственности экспедитора ограничен объявленной ценностью груза 3.000 руб., поскольку данное поручение со стороны истца не подписано, скреплено только подписью и печатью ответчика (л.д. 6 т. 3).
Между тем, как установлено апелляционным судом, представленное истцом поручение экспедитора от 22.10.2014 г. (т. 1 л.д. 14), а также доверенность на представителя ответчика - Колбоган С.С., скрепленная печатью организации, оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда апелляционной инстанции, подтверждают факт принятия груза к перевозке именно по данному поручению экспедитора, однако, сведения об объявленной стоимости в данной расписке отсутствовали.
Исходя из указанного, апелляционный суд фактически пришел к выводу о том, ответчиком принят груз без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом специфика сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу в„– А40-57676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок", в рамках которого установлено ограничение ответственности перевозчика в размере объявленной ценности утраченного груза - 3.000 руб., правомерно не приняты апелляционных судом, поскольку отношения ответчика и привлеченного к участию в спорной перевозке третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Центр Автомобильных Перевозок" урегулированы самостоятельным договором от 13.04.2014 г. в„– МСК132-14, по которому стороны согласовали объявленную ценность груза.
Более того, ФГУП "Научно-производственный центр "Дельта" к участию в рассмотрения в дела в„– А40-57676/2015 не привлекалось (ст. 69 АПК РФ).
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-55240/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------