АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС": Фролов С.В., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг": Феофилова Д.Ю., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС"
на решение от 10 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Акционерного общества "МЕДТОРГСЕРВИС" (ОГРН 1027743016300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (ОГРН 1110280042652)
о взыскании стоимости недозакупленного расходного материала,

установил:

Акционерное общество "МЕДТОРГСЕРВИС" (далее - АО "МЕДТОРГСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лизинг" (далее - ООО "Медицинский лизинг", ответчик) о взыскании суммы 7 889 096 руб. 64 коп., составляющей стоимость недозакупленного расходного материала для проведения процедур гемодиализа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу в„– А40-54988/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МЕДТОРГСЕРВИС", которое отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе АО "МЕДТОРГСЕРВИС" указывает, что суды не учли, что стороны заключили два взаимосвязанных договора, взаимозависимых, объединенные одной целью, а именно: новое, дорогостоящее, ранее не использовавшееся оборудование, передается в аренду за символическую плату - 1 000 руб. в месяц - с тем, чтобы арендатор для его использования приобретал у арендодателя специальные расходные материалы, необходимые для использования этого оборудования. В договоре аренды стороны предусмотрели условие приобретения арендатором не менее 620 комплектов на одно диализное место. В договоре поставки - в спецификации конкретизировали данное положение: оговорили стоимость всего подлежащего приобретению расходного материала и его состав - на все три года.
По мнению заявителя, договор купли-продажи от 08.12.2011 имеет все признаки договора поставки, порядок и условия заключения которого урегулированы главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении взаимосвязанных договоров в„– 5 от 28.10.2011 и в„– 52 от 08.12.2011 стороны согласовали условие о количестве поставки расходного материала. При этом стороны также согласовали в качестве способа обеспечения обязательства покупателя по закупке расходного материала условие о неустойке (штрафе) и определили способ ее подсчета в случае недозакупки запланированного объема товара в предусмотренный договором трехлетний срок. При этом разногласий сторон при установлении оснований и размера ответственности покупателя по договору - не имелось.
ООО "Медицинский лизинг" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2011 между "МЕДТОРГСЕРВИС" (арендодателем) и ООО "Медицинский лизинг" (арендатором) заключен договор аренды оборудования в„– 5 с приложением в„– 1, по условиям которого арендодатель обязуется произвести поставку, ввод в эксплуатацию, пусконаладочные работы и передать, а арендатор обязуется принять в аренду сроком на 3 (три) года оборудование для проведения процедур гемодиализа, наименование, производитель, модификация, количество которого указаны в Спецификации (Приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязуется использовать полученное оборудование строго по назначению, с применением расходных материалов поставляемых арендатору арендодателем. В целях использования передаваемого Оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации арендатор обязуется ежегодно заключать с арендодателем договоры на поставку материалов к оборудованию в объеме не менее 620 (шестьсот двадцати) комплектов на одно диализное место.
В случае незаключения такого договора, Арендодатель вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке.
По акту приема-передачи от 21.12.2011 истец передал предусмотренное договором аренды имущество ответчику.
В соответствии с п. 4.4 договора арендатор в случае закупки расходного материала в объеме, меньшем указано в п. 2.2.3 договора более чем на 10%, обязан возместить арендодателю стоимость недозакупленного расходного материала.
При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" (продавец) и ООО "Медицинский лизинг" (покупатель) сторонами заключен договор купли-продажи от 08.11.2011 в„– 52 на поставку расходных материалов для гемодиализа с Приложением в„– 1, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить расходные материалы для гемодиализа, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в Спецификациях поставки (Приложение в„– 1).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 08.11.2011 в„– 52 общая сумма договора составляет 13 429 908 руб. 03 коп., с учетом НДС. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.1 срок действия договора купли-продажи определен до 31.12.2014.
Из представленных в материалах дела товарных накладных следует, что ответчик осуществил выкуп расходных материалов на сумму 5 541 615 руб. 66 коп.
В обоснование иска ЗАО "МЕДТОРГСЕРВИС" ссылалось на то, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по выкупу расходного материала для проведения процедур гемодиализа в размере 7 889 096 руб. 64 коп., в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку договор аренды оборудования содержит условие о закупке расходных материалов к оборудованию, к указанным условиям подлежат применению нормы гражданского законодательства о купле-продаже.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Однако сторонами не определено, что входит в состав "комплекта на одно диализное место". Такое понятие отсутствует как в Инструкции к эксплуатации оборудования, так и в нормативно-правовых актах, регулирующих процедуры гемодиализа.
При таких обстоятельствах определить состав подобного комплекта не представляется возможным, в договоре стоимость данного комплекта не установлена.
Поскольку условия договора аренды не позволяют определить, в отношении какого именно расходного материала должны быть заключены ежегодные договоры поставки, какой именно товар подлежит закупке арендатором и в каком объеме, судами данные условия договора признаны несогласованными, в связи с чем обязанность по закупке расходного материала в определенном объеме у ответчика отсутствует.
Кроме того, как установили суды, договор аренды оборудования в„– 5 от 28.10.2011 прекращен, произведен демонтаж и вывоз оборудования 15.10.2014, что подтверждается актом демонтажа и актом приема-передачи оборудования.
С учетом изложенного при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и отклоняет доводы заявителя со ссылкой на условия договора купли-продажи в„– 52 от 08.12.2011, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в связи с исполнением между сторонами договора аренды оборудования от 28.10.2011 в„– 5.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу в„– А40-54988/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------