АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" - Стрелкова А.Д. по доверен. от 20.05.2015;
от ООО "Ринвестбанк" - Фомин А.В. по доверен. от 20.03.2015 в„– 37, Береснева Т.О. по доверен. от 14.05.2015 в„– 50;
рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С банк"
на определение 04.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "С банк" о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 17.03.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ринвестбанк",
по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "С банк",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" к ООО РИКБ "Ринвестбанк" о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Конкурсный управляющий считает, что суды некорректно определили стоимость переданных в качестве отступного земельных участков, не приняв во внимание их балансовую стоимость, а также без учета Указания Банка России от 22.12.2004 в„– 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".
Кассатор полагает, что при отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности судами не учтены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые ЗАО "С Банк" не исполнял по причине недостаточности денежных средств.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной о том, что конкурсный управляющий не доказал факт преимущественного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
От ООО РИКБ "Ринвестбанк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность судебных актов.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу определение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "Ринвестбанк" заключено генеральное соглашение в„– 091013/МБК, в котором стороны определили общие условия сделок по привлечению и размещению межбанковских кредитов.
13.03.2014 ООО РИКБ "Ринвестбанк" в рамках Генерального соглашения предоставил ЗАО "С банк" кредит в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.03.2014 года.
В связи с неисполнением ЗАО "С банк" своих обязательств по состоянию на 17.03.2014 у должника образовалась задолженность перед ООО РИКБ "Ринвестбанк" в размере 100 228 767 рублей 12 копеек.
17.03.2014 между ЗАО "С банк" и ООО РИКБ "Ринвестбанк" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об исполнении обязательств по генеральному соглашению путем предоставления Банком в качестве отступного земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, переданные по акту приема-передачи от 17.03.2014.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 у ЗАО "С банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена за один день до отзыва лицензии и назначения временной администрации, в период фактической неплатежеспособности банка и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО РИКБ "Ринвестбанк", в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходили из того, что с учетом Предписания Банка России от 11.03.2014 в„– 52-03-8/9713дсп общая цена земельных участков, переданных ООО РИКБ "Ринвестбанк" по соглашению об отступном, не превысила один процент стоимости активов ЗАО "С Банк"; что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО РИКБ "Ринвестбанк" не было оснований полагать о наличии у ЗАО "С Банк" обязанности исполнения заявленных требований иных кредиторов, поскольку они еще не были рассмотрены судом по существу.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорной сделки банк удовлетворил требования ответчика преимущественно перед требования других кредиторов, не представлено.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В заявлении о признании сделки недействительной и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 101-103) конкурсный управляющий должника указывал на то, что суммарная стоимость земельных участков по данным бухгалтерского учета превышает 1% стоимости активов ЗАО "С банк" на последний отчетный период.
Суды первой инстанции, полагая, что Предписанием ЦБ РФ от 11.03.2014 в„– 52-03-8/9713дсп установлена необходимость уменьшения цены земельных участков, расположенных в Истринском и Коломенском районах Московской области, самостоятельно определил общую цену переданных по соглашению об отступном земельных участков и установил, что цена земельных участков, скорректированная Предписанием ЦБ РФ, не превысила один процент стоимости активов ЗАО "С банк".
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем, в Предписании Банка России от 11.03.2014 в„– 52-03-8/9713дсп указано на то, что завышение стоимости спорных земельных участков привело к недосозданию резервов в соответствии с требованиями Положения Банка России от 20.03.2006 в„– 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", и предписано ЗАО "С банк" в соответствии с пунктом 8.2 Положения Банка России в„– 283-П реклассифицировать спорные объекты земли в иную категорию качества и сформировать соответствующие резервы.
Таким образом, Предписание Банка России от 11.03.2014 в„– 52-03-8/9713дсп не содержит требований об уменьшении цены земельных участков.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве для определения однопроцентного порога цены имущества, передаваемого по оспариваемой сделке, во внимание принимается стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
Вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судами стоимость спорного имущества определена не по данным бухгалтерского учета.
Делая вывод о том, что спорная сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, суды не учли разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной и письменных объяснениях указывал на то, что на дату совершения сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, которые предъявили свои требования значительно ранее даты сделки, однако так и не получили исполнения по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ЗАО "С банк".
Данным доводам конкурсного управляющего надлежащей оценки не дано.
В подтверждение факта наличия у Банка неисполненных обязательств конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, которые не исследованы и не оценены судами.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего обособленного спора не применили норму права подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и не устанавливали фактические обстоятельства, с ней связанные.
Указание суда первой инстанции на неосведомленность ответчика о наличии у Банка скрытой картотеки является необоснованным, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-54279/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------