АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания
"Бизнес Технологии": Ратникова Л.В., дов. от 13.01.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок": Тюрина А.А., Самохин С.Н., дов. от 24.07.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,
на постановление от 13 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания
"Бизнес Технологии" (ОГРН 1127746636709)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (ОГРН 1035008251739)
о взыскании суммы задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Бизнес Технологии" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (далее - ООО "Реутовский рынок", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в„– 25-10/2012-УП от 25.10.2013 г. в сумме 5 438 403 руб. 03 коп.
ООО "Реутовский рынок" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" о признании агентского договора в„– 25-10/2012-УП от 25.10.2013 недействительным, возврате ООО "Реутовский рынок" денежных средств в размере 163 432663,60 руб., полученных ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" по указанному агентскому договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-52951/2015 с ООО "Реутовский рынок" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" взыскана задолженность в размере 5 438 403,03 руб. В принятии встречного иска ООО "Реутовский рынок" к ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" о признании агентского договора недействительным и применении последствий его недействительности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Реутовский рынок", которое просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ООО "Реутовский рынок" полагает, что отказывая в принятии встречного искового заявления к производству судом не принято во внимание то обстоятельство, что между основным и встречным иском имеется прямая взаимосвязь, удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает возможность удовлетворение требований основного иска. Более того, отказывая в принятии встречного иска суд фактически не исследовал изложенные в нем доводы и не дал им соответствующую правовую оценку, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон.
Кроме того, ООО "Реутовский рынок" ссылается на отсутствие протокола судебного заседания от 09.07.2015.
Заявитель также указывает, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что акт приемки работ, которыми истец подтверждает факт проведенных работ подписан неустановленным лицом и не может быть признан допустимым доказательством, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу в„– А41-17994/2014 признано недействительным решение ООО "Реутовский рынок", оформленное протоколом общего собрания в„– 3 от 15.11.2013, решение единственного участника ООО "Реутовский рынок" ООО "Азимут" в„– 1-2013 от 20.09.2013 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 20 по Московской области от 30.09.2013 года в„– 796р. Решениями, признанными судом недействительными на должность директора ООО "Реутовский рынок" был назначен Ляубах А.В., полномочия которого прекращены с момента вынесения постановления, то есть с 13.10.2014, с этой же даты в должности директора ООО "Реутовский рынок" была восстановлена Бодрова В.Г.
ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 года между ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" (управляющий) и ООО "Реутовский рынок" (собственник) заключен агентский договор в„– 25-10/2012-УП (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013), по условиям которого ООО "Реутовский рынок" поручает, а ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" принимает на себя обязательства совершать от имени собственника и за счет собственника юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: осуществлять услуги по организации услуг управления и по эксплуатации объекта, по организации услуг по эксплуатации и рекламной деятельности арендаторам, по организации услуг по продвижению объекта.
Согласно п. п. 4.1.2, 6.1 договора собственник обязан уплатить агенту вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определен сторонами в настоящем договоре.
В соответствии с п. 6.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013) вознаграждение управляющего состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части вознаграждения указывается в п. 6.3. договора. Размер переменной части указывается в п. 6.5. договора (п. 4 дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013).
В п. п. 6.4, 6.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013) стороны согласовали расходы по эксплуатации: с 01 ноября 2013 по 31 октября 2014 в размере 8 482 200 руб. В случае полного расходования управляющим согласованной сторонами на текущий период расходов по услугам по эксплуатации до истечения текущего года, управляющий за свой счет несет расходы, необходимые для оказания услуг по эксплуатации до конца текущего года.
В силу п. 6.5 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013) размер переменной части вознаграждения управляющего определяется следующим образом:
6.5.1. Расходы на управление и эксплуатацию объекта за отчетный месяц минус расходы на управление и эксплуатацию объекта за сентябрь 2013 года*0,5, включая НДС 18%.
Данное вознаграждение начисляется за первый год действия настоящего договора.
В п. 6.5.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013) предусмотрено, что МАП начисленный за отчетный месяц минус МАП начисленный за сентябрь 2013*0,53, включая НДС 18%. В контексте пункта 6.5.2. МАП-месячный арендный платеж, т.е. сумма начислений по всем договорам аренды помещений в ОТЦ "Экватор".
По условиям п. 6.6 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013) оплата производится не позднее 5 (пятого числа) оплачиваемого месяц, в российских рублях, в безналичном порядке; форма безналичных расчетов - расчеты платежными поручениями.
Полагая, что оказанные истцом услуги по агентскому договору ответчиком не оплачены, в результате чего за ООО "Реутовский рынок" образовалась задолженность в размере 5 438 403,03 руб., ЗАО "Управляющая компания "Бизнес Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов, а также представленными отчетами агента.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска, указав, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
При этом п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
Из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.
Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия к производству суда иска в качестве встречного.
Таким образом, исходя из цели эффективной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная коллегия считает, что в данном случае имелись предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия арбитражным судом первой инстанции встречного иска.
Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 судебное разбирательство отложено на 09.07.2015 в 12 час. 40 мин.
Электронный вид определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и информация о судебном заседании, состоявшемся 09.07.2015, размещены в Картотеке арбитражных дел.
Однако в материалах дела отсутствует подписанное судьей определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и протокол судебного заседания от 09.07.2015.
В ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-52951/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------