АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ОАО СК "Альянс" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
ОАО "Согаз" - представитель не явился, извещен,
ООО "Газпром трансгаз Казань" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
к ОАО "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921);
ООО "Газпром трансгаз Казань" (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921) о взыскании 650 761 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 650 761 руб., из которых 120 000 руб. с открытого акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик 1) и 530 761 руб. с открытого акционерного общества Газпром трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром трансгаз Казань", ответчик 2).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой истцом страхового возмещения в результате повреждения застрахованного транспортного средства по вине водителя ответчика 2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован ответчиком 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из обоснованности заявленные исковых требований и документального подтверждения их размера.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованности вывода суда о взыскании с ответчика 2 ущерба в размере 530 761 руб., поскольку размер подлежащего возмещению ущерба в случае полной гибели имущества определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. В данном случае, как указывает заявитель, размер ущерба подлежал взысканию исходя из стоимости расходов на ремонт поврежденного автомобиля и размера утраты его товарной стоимости, в противном случае на стороне истца возникло неосновательное обогащение в результате реализации годных остатков автомобиля при его конструктивной гибели. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что осмотр, оценка поврежденного имущества и принятие решения об его уничтожении проводились без участия представителей ОАО "СОГАЗ" и ООО "Газпром трансгаз Казань".
ОАО "СК "Альянс", АО "СОГАЗ" и ООО "Газпром трансгаз Казань", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили. ООО "Газпром трансгаз Казань" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего законного представителя.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2013 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota Corolla", VIв„– JTNBH58E90J015245, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по генеральному договору страхованию грузов и имущества в„– Р 1034-11-061244-006.
В соответствии с техническим заключением от 27.06.2013 г. собственника поврежденного автомобиля ООО "Тойота Мотор" наличие повреждений переднего бампера, решетки радиатора, заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника в соответствии со стандартами качества и безопасности производителя (Руководство по поддержанию качества автомобилей ООО "Тойота Мотор" от 01.01.2008 г.) дальнейшая эксплуатация транспортного средства признана небезопасной, автомобиль марки "Toyota Corolla", VIв„– JTNBH58E90J015245 подлежал уничтожению.
Согласно сюрвейерскому отчету ООО "ЛК Марконова РУС" в„– 1310\142 сумма ущерба составила 650 761 руб., из которых 638 960 руб. - стоимость автомобиля и 11 800 руб. - расходы на его утилизацию и 1 руб. - утрата товарной стоимости.
ОАО СК "Альянс", признав произошедшее 19.03.2013 г. событие страховым случаем и выплатив страхователю по платежному поручению в„– 459804 от 15.11.2013 г. страховое возмещение в размере 650 760 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Газпром Трансгаз Казань", как к лицу, ответственному за убытки, и к ОАО "СОГАЗ", как лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности ООО "Газпром Трансгаз Казань" в пределах лимита гражданской ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО", в редакции на дату наступления страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Доказательств выплаты страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах арбитражные суды установив, факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, а также размер убытков, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в отношении ответчика 1 и взыскании с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах установленного Законом "Об ОСАГО" лимита ответственности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Газпром Трансгаз Казань" в пользу ОАО СК "Альянс" ущерба в размере 530 761 руб., арбитражные суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельства произошедшего ДТП, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда (650 761 руб.), учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания со страховщика причинителя вреда ущерба в размере 120 000 руб., пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО СК "Альянс" права на взыскание с ООО "Газпром Трансгаз Казань" оставшейся суммы ущерба в размере 530 761 руб. (в части превышения лимита ответственности страховщика).
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о взыскании с ООО "Газпром Трансгаз Казань" ущерба в размере 530 761 руб., поскольку размер подлежащего возмещению ущерба в случае полной гибели имущества подлежал определению исходя действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, отклоняется судом кассационной инстанции.
В данном случае годные остатки не реализовывались, производителем автомобиля в соответствии с действующими стандартами качества и безопасности (Руководство по поддержанию качества автомобилей ООО "Тойота Мотор" от 01.01.2008 г.) принято решение об уничтожении транспортного средства, что также подтверждается представленным в материалы дела актом уничтожения автотранспортных средств от 22.08.2013 г. (том 1 л.д. 42).
В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате реализации годных остатков автомобиля при его конструктивной гибели.
Ссылка заявителя на проведение осмотра, оценки поврежденного имущества и принятие решения об его уничтожении в отсутствие представителей ответчиков, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Доводов, опровергающих выводы судов, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, а также свой расчет стоимости поврежденного имущества ООО "Газпром трансгаз Казань" в материалы дела не представило.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------