АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-32153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу в„– А40-32153/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо: "при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен от ответчика: Купаев В.П., лично, предъявлен паспорт от третьего лица: не явился, уведомлен" следует читать - "при участии в заседании:
от истца: Купаев В.П., лично, предъявлен паспорт от ответчика: не явился, уведомлен от третьего лица: не явился, уведомлен".
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Купаев В.П., лично, предъявлен паспорт
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Купаева Владимира Павловича
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по делу по иску Купаева Владимира Павловича (Москва)
к открытому акционерному обществу "Газпромнефть" (Москва, ОГРН 1025501701686),
третье лицо - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"
о признании незаконным введение колониального режима "процессинга", об обязании направить отчет в Счетную палату, АО и взыскании денежных средств

установил:

Купаев В.П. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромнефть" (ответчик) о:
- признании незаконным введение колониального режима "процессинга" в работе ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и превращения его в Центр прибыли от реализации своих нефтепродуктов на оптовом рынке, как в США и других западных странах;
- обязании ответчика направить для экспертной оценки в Счетную Палату РФ Отчет, подготовленный компанией ЗАО "Эксэл-Партнерс" по "Оценке рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и установления цены принудительного выкупа акций Общества;
- взыскании с ответчика в пользу истца и других миноритарных акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", которые в августе 2014 г. получили уведомление от Регистратора "Р.О.С.Т" или извещение от нотариуса о переходе прав их собственности в виде акций к управляющей компании "Moscow NPZ Holdings B.V.", денежных средств (исходя из количества принадлежащих им акций) за недополученные ими доходы за период 1998 - 2014 г. согласно решениям, принятым Арбитражным Судом г. Москвы по
1. Стоимости выкупа акций в размере ~ 90 тыс. руб. за одну акцию;
2. Цене компенсации в размере ~ 63 425 руб. на 1 акцию за невыкупленные активы, в том числе имущество ОАО "Газпромнефть-МНПЗ";
3. Ежегодной компенсации в размере ~ 20 000 руб. на 1 акцию за недополученные миноритарными акционерами, в том числе истцом, доходы (дивиденды) от реализации нефтепродуктов с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в течение 1998 - 2014 г.;
4. Компенсации за причинение истцу и другим миноритарным акционерам ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" морального вреда в размере не менее 1 000 000 руб.;
5. компенсации по всем видам судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу в„– А40-32153/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо: "В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.";
следует читать - "В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу в„– А40-32153/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика...";
следует читать - "Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца...".
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, в августе 2014 г. у миноритарных акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", в том числе у истца, Управляющей компанией "Moscow NPZ Holdings B.V.", принадлежащей на 100% ответчику (стр. 3 Отчета "Оценка рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"), осуществлен принудительный выкуп акций по цене 11 тыс. 987 руб. за одну акцию (выдавалось 3 голосующих акции ОАО "МНПЗ" номинальной стоимостью по 100 руб. каждая), с чем миноритарные акционеры, в том числе истец, категорически не согласны.
Цена принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров общества была установлена исходя из результатов работы, проведенной в 2014 г. компанией ЗАО "Эксэл Партнере" по оценке рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", согласно которой рыночная стоимость ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" составляет 94 млрд. 501 млн. руб. (стр. 35 Отчета).
По утверждению истца, по сравнению с ценой акции, первоначально установленной утвержденным "Планом Приватизации МНПЗ" и указанной в "Уведомлении держателю акций от 14.09.1994 г." эта цена меньше ~ в 2,5 раза; цена акции в современных ценах должна составлять размер не менее ~ 30 тыс. руб.
Это утверждение основывается на том, что Уставный капитал МНПЗ, указанный на стр. 3 "Плана приватизации МНПЗ", определившего стоимость ОАО "МНПЗ" и стоимость его чистых активов в ценах 80-х годов XX столетия, составляя размер 788 млн. 332 тыс.руб. (7 млн. 883 тыс. 32 акции x 100 руб.), трансформировался в современные цены в размере ~ 236 млрд.руб. (7 млн. 883 тыс 32 акции x 30 тыс. руб. = ~ 236 млрд.руб.), так как покупательная способность российского рубля за последние 22 года упала более, чем в 300 раз. То есть, старая цена в размере 100 руб., преобразованная в современное исчисление, стала составлять цену в размере ~ 30 тыс.руб., которая и определяет стоимость ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в современных ценах.
В то же время, стоимость чистых активов ОАО "МНПЗ" в 1999 г. составляла 2 млрд. 598 млн.
По мнению истца, материалы, подготовленные ЗАО "Эксэл Партнере" по определению рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и по установлению цены 1 акции при принудительном выкупе у миноритарных акционеров общества, нельзя считать обоснованными; при осуществлении принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров общества, в том числе у истца, ответчик не заплатил им денежные средства за часть принадлежащей им стоимости чистых активов ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", пропорционально их пакету акций.
Как указывает истец, миноритарные акционеры, в том числе истец, которых принудили в августе 2014 г. продать свои акции, имеют такое же право, как и ответчик, на получение части активов ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", входящего в Вертикально-Интегрированную Нефтяную Компанию "Газпромнефть" (стр. 13 Отчета "Оценка...), в размере не менее 63 425 руб. на 1 акцию, если бы в работу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не был введен режим "процессинга", то расчетная стоимость чистых активов общества составил бы размер 500 млрд. руб.
Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в течение 22 лет практически не выплачивались дивиденды миноритарным акционерам, в том числе истцу, владеющими голосующими акциями общества (Протокол годового общего собрания акционеров ОАО "МНПЗ" от 3 июня 2000 г. в„– 7), в настоящее время их стоимость составляет ~ 5 млрд. руб.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Процедура принудительного выкупа акций регулируется ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. в„– 208-ФЗ (далее - Закон). В соответствии с п. 4 указанной статьи, владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Согласно материалам дела, истцу принадлежали акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в количестве 30 штук.
Заявляя исковые требования, сам факт выкупа у него акций истец не оспаривает, вместе с тем, просит взыскать с ответчика их стоимость, определенную самостоятельно, в размере, отличном от того, по которому произведен выкуп (90 тыс. руб. за одну обыкновенную акцию).
При этом истцом не указано, в какой причинно-следственной связи находятся изложенные им нарушения и утверждение о том, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как акционера общества.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 в„– 681-О-П, в„– 713-О-П, в„– 714-О-П указывает, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров. Судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги.
Порядок выкупа ценных бумаг по требованию лица, которому принадлежит более 95% от общего количества акций акционерного общества предусмотрен ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" и сводится к следующему: лицо направляет через общество акционерам, которым принадлежат оставшиеся акции требование о выкупе (обязательные реквизиты требования закреплены в п. 2 названной статьи). Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах"). Оплата при этом осуществляется только деньгами.
Из представленного истцом требования о выкупе ценных бумаг за входящим номером ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" 03320 от 10.06.2014 следует, что требование содержит все реквизиты, необходимые для такого документа, установленные п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах"; стоимость выкупа ценных бумаг определена независимым оценщиком ЗАО "Эксел Партнере" ("XLPartners") (отчет оценщика в„– 01Д-2014-18/01 от 29.04.2014) и составила 11 987 рублей за одну акцию.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выкуп акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществлен в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах".
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Альтернативной независимой оценки, либо иных доказательств, подтверждающих стоимость 1 обыкновенной акции в размере 90 000 руб. истцом суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.
Согласно платежному поручению в„– 478 денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечислены истцу 15 августа 2014 года.
Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг истек 24 февраля 2015 года.
Относительно исковых требований о признании незаконным режима процессинга суд правомерно указал на то, что режим процессинга введен в деятельность ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" посредством заключения соответствующего договора с ответчиком, в соответствии с которым ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" является нефтеперерабатывающим заводом, ответчик - собственник сырья; ответчик представляет ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" сырье (нефть) для переработки и оплачивает оказываемые услуги по переработке, получаемый из сырья нефтепродукт является собственностью ответчика, как собственника сырья (давальческая схема).
Таким образом, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", не являясь собственником представляемой на переработку нефти, оказывает возмездную услугу по переработке нефти и получения из нее нефтепродуктов.
Законность давальческой схемы (процессинга) подтверждена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе статьями 2, 779 Гражданского кодекса российской Федерации.
Заключение договоров процессинга с ответчиком осуществлено на основании решения общего собрания акционеров МНПЗ как сделка с заинтересованностью.
Истцом или иными лицами сделка по заключению договора процессинга не оспорена в судебном порядке, не признана недействительной в установленном порядке, последствия ее недействительности не применялись; решения общего собрания акционеров МНПЗ о ежегодном одобрении заключения договора процессинга с ответчиком также не оспорены.
В обоснование исковых требований о взыскании 63 425 руб. за одну акцию за невыкупленные активы истец ссылается на ст. 2 Закона Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Поскольку принудительный выкуп акций, предусмотренный ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" не предусматривает ликвидации акционерного общества, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ежегодной компенсации в размере примерно 20 000 руб. за 1 акцию за недополученные миноритарными акционерами доходы (дивиденды) от реализации нефтепродуктов в течение 1994-2014.
В отношении указанных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом заявления ответчика, а также положений ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.
Требование истца о взыскании дивидендов (компенсации) за период с 2011 по 2014 годы также правомерно отклонено судом, поскольку заявлено без учета статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 11 Устава ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" (утвержден Протоколом в„– 37 Общего собрания акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" от 19.12.2012) и того факта, что взаимоотношения по выплате дивидендов складываются между обществом и его акционерами, при этом, истец не является акционером ответчика, вследствие чего ответчик не может отвечать по заявленному истцом требованию.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отказе а удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда ввиду его недоказанности и неподтвержденности материалами дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-32153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------