АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-30489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" - неявка, извещено,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - истец, ООО "ЦЕНТРУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" (далее - ответчик, ООО "ЭКО-ЛАЙФ") с иском о взыскании ущерба в размере 74 350 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКО-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление. Судом лишь было учтено, что транспортное средство является собственностью ООО "ЭКО-ЛАЙФ", однако не принят факт наличия между ответчиком и Самохваловым В.Г. договора аренды в„– 01/28042014КР с правом выкупа, сроком на 36 месяцев, транспортного средства ISUZU рефрижератор (г/н О 574 КК 777). На основании акта приема-передачи от 25.06.2014 транспортное средство было передано Самохвалову В.Г., который спустя 4 месяца обратился с просьбой заключить от имени ООО "ЭКО-ЛАЙФ" договор перевозки грузов с ООО "ЦЕНТРУС", по причине отсутствия образования юридического лица и невозможности выполнения грузоперевозок от своего имени. На момент повреждения груза ответчик не владел и не пользовался транспортным средством ISUZU рефрижератор (г/н О 574 КК 777). Судом представленные ответчиком доказательства приняты во внимание не были. При повреждении груза должен был быть составлен акт осмотра, подтверждающий повреждение груза, однако данный акт осмотра составлен не был, не установлено, кем принимался груз и как был определен размер и количество поврежденного груза. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение убытков ООО "ЦЕНТРУС".
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЕНТРУС", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчиком был принят от истца груз объявленной стоимостью 74 350,27 руб., однако груз не был доставлен в пункт назначения, а также не был возвращен грузоотправителю. В адрес истца была выставлена претензия ООО "Невские молокопродукты" с требованием о возмещении ущерба в связи утратой груза. Согласно пункту 5.1 договора перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновении иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до момента сдачи его уполномоченному лицу заказчика. Обязанность перевозчика возместить причиненный при перевозке ущерб следует из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта".
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦЕНТРУС" (заказчик) и ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 01.10.2014 в„– 01-120-14/2-Ц, по условиям которого, перевозчик обязался осуществить на основании заявок заказчика, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.
На основании транспортных накладных от 14.10.2014 в„– 1320-2 и в„– 13120-5 ответчик, в лице водителя Черных А.И., действующего на основании доверенности от 14.10.2014, принял к перевозке груз объявленной стоимостью 74 350,27 руб.
Принятый к перевозке груз грузополучателю ООО "Невские молокопродукты" доставлен не был, что следует из претензии грузополучателя от 10.11.2014 в адрес истца.
Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2014 в„– 01-120-14/2-Ц перевозчик в случае повреждения или недостачи груза в течение 5 дней с момента получения письменного требования заказчика возмещает ему стоимость утраченного груза.
Истец направил ответчику претензию от 27.11.2014 с требованием оплатить ущерб в размере 74 350,27 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, в связи с чем, истец понес убытки, в состав которых входит ущерб, причиненный грузополучателю ООО "Невские молокопродукты", которое в свою очередь потребовало от истца выплатить стоимость утраченного груза, установив, что именно ответчик, как перевозчик груза, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в дело транспортными накладными от 14.10.2014 в„– 1320-2 и в„– 1320-5, подписанными водителем Черных А.И., действующим на основании выданной ООО "ЭКО-ЛАЙФ" доверенности от 14.10.2014, принимая во внимание, что согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, о фальсификации указанных накладных ответчиком не заявлялось, доказательств доставки груза грузополучателю ООО "Невские молокопродукты" ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возмещения стоимости утраченного груза, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-30489/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------